Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16001/20 по делу N А55-20339/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А55-20339/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2020 года по делу N А55-20339/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ОГРН 1060274000192, ИНН 0274108180) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (далее - ответчик) о взыскании 127 325,12 руб. долга по контракту от 23.01.2018 N 0573400000117003944-0820576-01.

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма в размере 127 325, 12 руб. взыскана необоснованно, поскольку 21.08.2020 ответчик перечислил истцу 2409, 49 руб.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона на электронной торговой площадке был заключен контракт на оказание гостиничных услуг для проживания диспетчеров УВД Башкирского Центра ОВД в период межсменного отдыха от 23.01.2018 N 0573400000117003944-0820576-01, согласно которому исполнитель обязался оказать гостиничные услуги для проживания диспетчеров УВД Башкирского Центра ОВД в период межсменного отдыха в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1), согласно количеству направляемых в гостиницу сотрудников по заявке заказчика на бронирование, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, (гостиница, находящаяся территориально расположению от терминала N 1 Международного аэропорта "Уфа".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 4 993 762,88 руб.

На основании пункта 2.5 контракта оплата должна была произведена в течение 5 банковских дней со дня получения счёта-фактуры заказчиком на основании счёта исполнителя и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, заказчик в течение десяти календарных дней после получения акта оказанных услуг обязан подписать акт или представить исполнителю письменный мотивированный отзыв в приёмке услуг. В случае не предоставления в указанный срок заказчиком мотивированного отказа в приёмке услуг, услуги считаются принятыми, что является основанием для оплаты выставленного счёта.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 262 582,95 руб. что подтверждено двусторонним актом выполненных работ N 7529.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность по контракту N 0573400000117003944-0820576-01 от 23.01.2018 в размере 264 992,44 руб., которая сформировалась из задолженности 262 582,92 руб. за оказанные услуги в декабре 2018 года по счёту-фактуре N 16144 от 31.12.2018 и не оплаченным 2409,49 руб. после проведённого частичного зачёта взаимных требований по акту от 31.10.2018, на сумму 75 450,40 руб. по выставленному счёту-фактуре N 1769 от 31.01.2018 на 77 859,89 руб.

15.01.2019 платёжным поручением N 411 ответчик частично погасил задолженность в сумме 137 667,32 руб. по выставленному счёту-фактуре N 16144 от 31.12.2018 с указанием платежа: "контракт от 23.01.2018 N 0573400000117003944-0820576-01 гостин.услуги для проживания диспетчеров Башкирского центра, счёт от 31.12.2018 N16144 (- в/з в сумме 124 915,63 руб.)"

Истец указал, что в указанном платёжном поручении ответчик сослался на оплату за исключением взаимозачёта на сумму 124 915,63 руб. о котором, 15.01.2019 истцу не было известно, поскольку само заявление о зачёте взаимных требований ответчик направил в адрес истца 16.01.2019 за исх. N 115, то есть после оплаты по контракту платёжным поручением N 411 от 15.01.2019 в меньшей сумме, а само заявление поступило истцу только 24.01.2019, в нарушение требований о проведении взаимозачётов между сторонами.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2019 общая сумма задолженности по контракту N 0573400000117003944-0820576-01 от 23.01.2018 на оказание гостиничных услуг для проживания диспетчеров УВД Башкирского Центра ОВД в период межсменного отдыха и с учётом не оплаченных 2409,49 руб. после проведённого частичного зачета взаимных требований от 31.10.2018 проведённого между сторонами, составила 127 325,12 руб.

24.01.2019 в адрес истца за исх. N 114 от 16.01.2019 от ответчика поступило письмо о принятых истцом ранее актов сверок за предыдущие периоды по заключаемым договорам и с имеющейся по ним задолженности, всего в сумме 125 384,62 руб., а также с отсутствием со стороны истца на направляемые акты претензий, в связи с чем, ответчик считает их принятыми стороной, и соответственно, возможностью проведения взаимозачёта.

В заявлении о зачёте взаимных требований от 16.01.2019 исх. N 115, поступившем истцу, имелась задолженность в общей сумме 125 384,62 руб. по следующим договорам: N М-1007/08 от 01.01.2008 (аренда гаража) в сумме 1635,96 руб.; N М-1007/08 от 01.08.2008 (аренда гаража) в сумме 72 684,72 руб.; N М-1723/08 от 31.12.2008 (оказание медицинских услуг) в сумме 46 652,82 руб. и N М-67/09 от 29.01.2009 (гостиница) в сумме 4411,12 руб.

Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответчик сумму задолженности по вышеуказанным договорам, всего в размере 125 384,62 руб., засчитал полностью в счёт требований АО "МАУ" за оказанные услуги по счёту-фактуре N 16144 от 31.12.2018 по контракту N0573400000117003944-0820576-01 от 23.01.2018 и в счёт своей задолженности 468,99 руб. по договору N М-24/09 от 25.01.2009 (услуги прачечной).

07.02.2019 истец в письме N 169.02 на заявление о зачёте взаимных требований, указал о невозможности проведения зачета взаимных требований из-за расхождений сведений по договорам, указанным в заявлении о зачёте взаимных требований и не подтверждением суммы дебиторской задолженности в размере 125 384,62 руб.

Истец считает, что поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия у истца задолженности в размере 125 384,62 руб. по ранее заключённым договорам за период с 2007-2017, оснований для проведения ответчиком зачёта взаимных требований к истцу не имелось, как и основание считать достаточным для проведения зачета данного требования в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что после проведения зачета взаимных требований от 16.01.2019 N 115 по контракту от 23.01.2018 N N0573400000117003944-0820576-01 осталась не погашенной задолженность в пользу истца в сумме 2409,49 руб. Однако, по состоянию на 31.01.2019 по договору от 17.10.2016 NМ-811/16 на оказание гостиничных услуг имелась переплата в сумме 49 612,75 руб., в связи с чем, истцу направлено письмо исх. N1146 от 20.03.2019 с приложением заявления о зачете взаимных требований на сумму 2409,49 руб. по вышеуказанным договорам. В ответ на исковое заявление от 05.04.2019 N1427 о взыскании с истца задолженности в сумме 49 612,75 руб. по договору от 17.10.2016 NМ-811/16 в адрес ответчика поступило письмо от 25.04.2019 N01-06/145/715 с приложением акта сверки по контракту от 23.01.2018 N N0573400000117003944-0820576-01. Данный акт сверки был подписан с протоколом разногласий и с пояснениями был направлен письмом от 13.05.2020 N1907 истцу. По данному делу Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.08.2019 вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме. На основании решения суда платежным поручением от 26.11.2019 N2622 была погашена задолженность перед филиалом по договору от 17.10.2016 NМ-811/16 в сумме 49 612,75 руб. Поскольку данная сумма была возвращена в полном объеме, то зачет взаимных требований от 20.03.2019 N1146 утрачивает свое действие и кредиторская задолженность в сумме 2409,49 руб. значится по контракту от 23.01.2018 N0573400000117003944-820576-01.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что они основаны лишь на указании о направлении в адрес истца актов сверок по заключённым ранее договорам за периоды с 2007 г.-2017 г. в отсутствии приложенных к ним документов, подтверждающих образование задолженности по каждому из них, поскольку обязательства сторон возникали из конкретных юридических фактов, а не из актов сверок взаимных расчетов.

Копии упомянутых актов сверок за 2007 г.-2017 г. истцу не представлены. Акты сверок, на которые указывает ответчик, не позволяют сделать выводы о том, что истец имел задолженность перед ответчиком в размере 124 915,63 руб. и ответчик правомерно совершил взаимозачёт в сумме 124 915,63 руб. платёжным поручением N 411 от 15.01.2019 по выставленной истцом счёту-фактуре N 16144 от 31.12.2018 по контракту N 0573400000117003944-0820576-01 от 23.01.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Аналогичный запрет содержится в статье 411 ГК РФ по которому не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 125 384 руб. указанная ответчиком, как задолженность истца по ранее заключенным договорам за периоды с 2008-2009, по которым требования о взыскании задолженности пропущены (истек срок исковой давности - 3 года с момента возникновения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований на сумму 125 384 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Платежное поручение на сумму 2049, 49 руб. в суде первой инстанции не представлялось, в связи с чем, не исследовалось.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, приведенный в апелляционной жалобе довод, основанием для отмены решения не является.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу части 2 статьи 272. 2 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу и ответчику.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, мотивированное решение от 22 октября 2020 года, по делу N А55-203390/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.