Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17756/20 по делу N А32-33592/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-33592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Коростелев П.А. по доверенности от 24.01.2020 (онлайн-участие), от ответчика: представитель Аксютин А.И. по доверенности от 10.03.2020 (онлайн-участие), представитель Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 11.03.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (ИНН 9103000841, ОГРН 1149102009396) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по делу N А32-33592/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис-Ново" (ИНН 2315188617, ОГРН 1142315003489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (ИНН 9103000841, ОГРН 1149102009396) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (ИНН 9103000841, ОГРН 1149102009396) к иску обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис-Ново" (ИНН 2315188617, ОГРН 1142315003489) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис-Ново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 803 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.02.2020 в размере 52 102 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований).

ООО "ЭЛЬФ" был заявлен встречный иск о взыскании ущерба по ремонту баржи в размере 6 105 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЬФ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ночь происшествия (с 7 на 8 мая 2019 года) каких-либо указаний капитану или экипажу Судна со стороны ООО "Эльф" в части осуществления швартовки Баржи к плавучему крану не давалось. Капитан Судна сам определял объем и последовательность действий надлежащего качества по швартовке Баржи к плавучему крану, ответственность за надлежащую швартовку нес лично капитан Судна, а последствия в виде причинения материального ущерба - ООО "Порт-Сервис-Ново". ООО "Эльф" считает, что ввиду не выполнения стороной договора своих обязательств требуемая сумма за аренду судна за период с 9 по 19 мая 2019 года не подлежит оплате. Апеллянт указывает, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем) в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права

ООО "Порт-Сервис-Ново" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Порт-Сервис-Ново" (судовладелец) и ООО "Эльф" (арендатор) был заключен договор N 19/04-02 фрахтования буксира на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец принял на себя обязательство предоставить арендатору судно б/к "Новик" с экипажем в аренду с 20 апреля 2019 года на срок 15 суток + 15 суток по опциону арендатора для целевого использования (буксировочных, кантовочных, швартовных и прочих операций) в соответствии с его технико-эксплуатационными характеристиками и квалификационными документами.

В соответствии с п. 10.2. договора суточная ставка арендной платы составляет 80 000 рублей в сутки без НДС.

Согласно п. 10.3. договора оплата по договору производится арендатором в виде 100% предоплаты за каждые 15 суток предполагаемого использования плавсредства на основании выставленного арендатором счета.

Согласно актам приема-передачи от 21 апреля 2019 г. и от 19 мая 2019 г. судно находилось в аренде у арендатора; в апреле 9,292 суток и сумма арендной платы составила 743 360 руб. согласно подписанному акту N 12 от 30 апреля 2019 года; в мае 18,167 суток и сумма арендной платы составила 1 453 360 руб. согласно подписанному акту N 13 от 19 мая 2019 года; расходы на ГСМ и воду составили 78 083,50 руб. согласно накладной N 14 от 19.05.2019 г.

Истец указывает, что общая сумма арендной платы и возмещаемых расходов составила 2 274 803 рубля 50 копеек, в нарушение условий договора, оплата арендатором произведена лишь частично в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 165452 от 23.04.2019, в результате чего сумма задолженности составила 1 074 803 рубля 50 копеек.

31.05.2019 в адрес арендатора была направлена претензия исх. N 18 с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений представителей ООО "ЭЛЬФ", 08.05.2019 года в 04:10 МСК произошла авария, в частности обрыв швартовых концов пришвартованной к крану баржи, что привело к повреждению корпуса в районе 3-го отсека носовой части общей площадью 2 кв. м.

Получившая повреждения баржа "АРК-7" также находилась в аренде по договору N 19/04-1 от 19.04.2019 г. между ООО "Судоходная Компания "АРК" и ООО "Эльф", вследствие чего истец (ответчик по первоначальному иску) понес убытки, поскольку по условиям указанного договора закрепленных п. 5.2.9 арендатор несет ответственность за вред причиненный судну третьим лицом по условиям п. 5.2.8. в случае повреждения судна арендатор за свой счет обязан произвести необходимый ремонт и до устранения повреждений судно считается находящимся в аренде с начислением и уплатой арендной платы.

В соответствии п. 13.2 спорного договора N 19/04-02 от 19.04.2019, капитан и экипаж судна были обязаны выполнять все распоряжения арендатора, в части оперативной работы судна по условиям данного договора и агентирования и оказывает обычную помощь в выполнении этой работы, используя свой экипаж. Однако, все операции, судовождение и управление судном осуществляется под контролем капитана и экипажа судна в строгом соответствии с действующими нормативными документами на морском транспорте.

Согласно п. 7.6 заключенного сторонами договора судовладелец несет ответственность за происшествия, задерживающие нормальную работу судна либо препятствующих ей и арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Фактически использовать баржу по причине нанесения ей повреждений по вине третьего лица (ответчика по встречному иску) не представлялось возможным, и истец понес убытки.

Как считает истец по встречному иску, повреждения причиненные барже "АРК-7" возникли по вине экипажа буксира "Новик", ответственность за действия которых несет судовладелец.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления встречных требований.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по основному иску отыскивает задолженность по спорному договору в размере 1 074 803 рублей 50 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, просил освободить его от обязанности по оплате задолженности, возникшей после аварии, произошедшей в ночь с 8 по 9 мая 2019 года, поскольку транспортное средство не использовалось по вине судовладельца.

В обосновании вины судовладельца ответчик пояснил, что баржа "АРК-7" была принята судовладельцем буксира "Новик" в лице капитана на основании акта приема- передачи объекта от 20.04.2019 и по акту от 17.05.2019 была сдана с повреждениями, что отражено в проверочном листе осмотра баржи.

Из пояснений судовладельца следует, что акт приема - передачи баржи от 20.04.2019 был подписан им в порту Керчи по указанию ООО "Порт-Сервис-Ново" исключительно для мобилизации баржи из порта Керчь в порт Ялта для чего и был задействован буксир "Новик", без подписания акта несамоходное плавающее средство не выпустили бы из порта. После чего, буксир с баржой проследовали в порт Ялта, где баржа была передана буксиру "Штиль", стоящему на рейде порта Ялта. Буксир "Новик" направился в порт Новороссийск и произвел сопровождение буксира "Штиль" к мысу Айя в район работ, а затем вернулся в порт Ялта и продолжил работы, в том числе с этой баржей.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу статьи 226 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные главой XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Согласно статье 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской буксировки заключается в письменной форме.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме.

В предмет договора фрахтования буксира на время (тайм-чартер) N 19/04-02 от 19.04.2019 включается, в числе прочего обязанность судовладельца предоставить арендатору судно, в том числе для целей использования в буксировочных работах.

Пунктом 13.2 договора стороны установили, что все операции, судовождение и управление судном осуществляется под контролем капитана и экипажа судна.

Таким образом, существенные условия договора буксировки в необходимости письменного возложения обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна было согласовано сторонами.

Согласован был между сторонами и маршрут движения, начиная с момента принятия баржи на основании акта от 20.04.2019 и по момент сдачи на основании акта от 17.05.2019.

Обстоятельства буксирования баржи на основании устных поручений арендатора по акватории Черного моря не оспариваются сторонами и не противоречит положениям статьи 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заключения соглашения о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксира "Новик", а также фактическое оказание услуг по буксировке суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы не только договора фрахтования, но и договора морской буксировки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вина буксировщика презюмируется. Характер спорных взаимоотношений, регулируемых в том числе статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не предполагает обязательное наличие в деле доказательств вины истца как владельца буксирующего судна для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный при буксировке.

В соответствии со статьей 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой. Судно или иной плавучий объект, которые находятся под управлением капитана другого судна или иного плавучего объекта, должны также проявлять заботу о безопасном плавании буксирного каравана.

Как следует из рапорта капитана судна б/к "Новик" директору ООО "Порт-Сервис-Ново" после швартовки к крану произведен обход баржи АРК - 7 на предмет безопасности стоянки. С баржи на кран было заведено три швартова. С крана на баржу был подан один швартов. Вдоль левого борта баржи, ближе к корме, на расстоянии 15-20 метров находится искусственная гряда из тетраподов, уходящая от берега в море на расстояние 20-30 метров. Также, совместно со старшим механиком и другими членами экипажа буксира произвели осмотр на предмет безопасности стоянки судов у борта ПК "Хашметли". Так как от того как надежно стоит плавкран зависит безопасная стоянка буксира и баржи, капитан поинтересовался у экипажа крана устоит ли кран с тяжело груженной баржей общим весом более 2 000 тонн и двумя буксирами б/к "Новик" и б/к "Штиль", на что было получено заверение о том, что кран надежно стоит и дополнительное крепление баржи к крану не требуется. На момент обхода баржи и крана была следующая погода. Ветер западных направлений 6-11 м/с, море 5-10 дм переменных западных направлений (волна короткая), при смене вахт 02:00 погода окончательно успокоилась.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 19.21042.184 за период с 21.05.2019 - 24.05.2019 составленным Морским регистром судоходства, по информации полученной от представителя арендатора ООО "Эльф" 08.05.2019 в связи с неблагоприятными погодными условиями, понтон с грузом находился в штормовом отстое. При этом он был пришвартован к плавучему крану, который стоял на якоре и к которому, в свою очередь, был пришвартован буксир "Новик". Произошел обрыв швартовых канатов связывающих понтон с плавучим краном. Понтон снесло к берегу вплоть до касания им грунта. При помощи буксира понтон был выведен на чистую воду.

В силу пункта 1.7.1 Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной письмом Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 N МФ-35/1921 при организации, подготовке и осуществлении буксировок их участники в целях обеспечения безопасности буксировок должны руководствоваться в дополнение к настоящей Инструкции Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации (издание Морского регистра судоходства) в части, касающейся освидетельствования судов при разовых перегонах вне установленного района плавания.

Техническое состояние буксируемого судна и его готовность к буксировке подтверждаются наличием на указанном судне свидетельства на перегон, а готовность судна к выходу в море - соответствующим актом проверки его мореходного состояния Инспекцией Государственного надзора порта. Однако, в целях безопасности буксировки, капитан буксирного судна (основного) обязан убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке. Для чего, в частности, перед выходом в море он с членами назначаемой им комиссии обязан проверить на буксируемом без сопровождающих на борту судне наружным осмотром герметизацию и водотечность надводной части корпуса, готовность буксирного и швартовного устройств и снаряжения, снаряжения для восстановления бриделя в случае его повреждения при буксировке, средств доступа на судно со шлюпки, сигнальных и отличительных огней и знаков (пункт 3.5. Инструкции).

Пунктом 3.6 Инструкции установлено, что капитан буксирного судна (основного) может запросить у судовладельца буксируемого судна дополнительные к проекту перегона (перечню мероприятий по обеспечению безопасности перегона) сведения и выставить обоснованные требования по буксируемому судну для обеспечения безопасности буксировки.

Доказательства получения соответствующего разрешения и свидетельства на перегон в материалы дела представлены не были, в связи с чем техническое состояние буксируемого судна и его готовность к буксировке органом не проверялась, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту буксировки капитан буксирующего средства имел возможность оценить прочность системы креплений баржи в случае швартовки в условиях приближенных к форс-мажорным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эльф" в нарушение пункта 1 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как судовладелец баржи, не обеспечило надлежащее состояние, не привело свое судно в состояние, годное для буксировки, и именно на нем лежит риск повреждения баржи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

У суда отсутствуют доказательства того, что ООО "Эльф" привело несамоходное плавательное средство, в данном случае баржу в состояние, годное для буксировки и дальнейшей швартовки, отсутствуют основания сомневаться в мастерстве капитана буксира "Новик" при швартовке баржи, как того требуют обстоятельства, а из поведения капитана и команды следует то, что они проявляли заботу о безопасном швартовании баржи к крану. Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, на основании имеющихся документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, при которых возможно взыскание убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены, оснований для удовлетворения встречного иска апелляционным судом не установлено.

При отсутствии вины судовладельца буксира отсутствуют основания для освобождения ответчика по основному иску от обязанности внести плату по договору N 19/04-02 от 19.04.2019 в размере 1 074 803 рублей 50 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем первоначальный иск ООО "Порт-Сервис-Ново" законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявленное ООО "Эльф" ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, как поданное в нарушение установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных ограничений.

Вопреки доводам апеллянта решение суда не было принято о правах и обязанностях ООО "Судоходная компания "АРК", поскольку решением суда не указанно общество не возложена какая-либо юридическая обязанность и оно не лишено указанным решением какого-либо субъективного гражданского права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о привлечении третьего лица - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по делу N А32-33592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко