Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-49506/20 по делу N А40-336353/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2684/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-336353/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичев К.М. на определение от 03.07.2020 и решение от 31.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-336353/19 по иску АО "СИНТЕЗ" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев И.М. по доверенности от 16.08.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя ПАО БАНК "ЮГРА": Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020 б/н.

от в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичев К.М.: Архипов И.Н. по доверенности от 04.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о взыскании 36 175 525 рублей 80 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства БАНК "ЮГРА" о привлечении третьими лицами ПАО "Банк Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу отказано.

ПАО БАНК "ЮГРА", не согласившись с данным определением и решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35, в которой, просит определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичев К.М., в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012,N 35, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М., ПАО БАНК "ЮГРА", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что от ПАО БАНК "ЮГРА" поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО БАНК "ЮГРА" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ПАО БАНК "ЮГРА" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу, с чем согласился апелляционный суд.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований -это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом иск заявлен на основании соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, ПАО БАНК "ЮГРА" не является участником данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО БАНК "ЮГРА" о привлечении его и Федеральной службы по Финансовому мониторингу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО БАНК "ЮГРА" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу.

ПАО БАНК "ЮГРА" не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, с чем согласился апелляционный суд; при этом, апелляционный суд, учитывает, что как кредитор ответчика, ПАО БАНК "ЮГРА" не лишен возможности оспорить решение суда в порядке норм п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 в суде апелляционной инстанции, что им и сделано.

Заявителем апелляционной жалобы -ПАО БАНК "ЮГРА", не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 г.

Согласно п. 1.1. соглашения истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности ответчика, производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а ответчик возмещает расходы истца, связанные с оплатой данных услуг.

В силу п.п. 2.1., 2.2. соглашения, количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае, отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по средне расчётным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Ответчик, согласно п. 2.2. соглашения, возмещает стоимость расходов истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также, договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным истцу.

Разделом 4 соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, возмещение затрат истца на оплату расходов производится ответчиком путем оплаты выставленных истцом счетов, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Судом установлено, что в период действия соглашения, ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3. соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2017 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 03.07.2017 г., в ответ на которую, ответчик представил письмо от 28.06.2017, которым обязался погасить сумму задолженности в срок до 31.10.2017, однако в указанный период задолженность не погашена.

Как утверждает истец в иске, от ответчика поступил один платеж на сумму 5350000 рублей, иное ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2015 по 30.04.2019 г.

Правомерно определено судом, что факт подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов, свидетельствует о признании последним вышеуказанной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 36 175 525 руб. 80 коп., с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. и ПАО БАНК "ЮГРА", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г..

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку, такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов, не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также, и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы покупатель не участвовал в капитале должника.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику, не представлены заявителя апелляционных жалоб.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия корпоративного характера взаимоотношений кредитора и должника, повышающие стандарты доказывания, а также, ни ПАО БАНК "Югра", ни арбитражным управляющим ООО "ЭКСПОСЕРВИС", не представлены документарные подтверждения недействительности сделки, учитывая, что каждый из доводов, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов не обоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

То есть, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства ничтожности сделки -соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013 г..

Кроме того, из содержания п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35,N 35 следует, что конкурсный кредитор, которым обжалуется судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства не законности и не обоснованности такого судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" не приведено ни одного нового довода незаконности и не обоснованности решения суда.

Фактически, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ПАО БАНК "ЮГРА", не представило суду апелляционной инстанции доказательства ничтожности соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013, или недостоверности доказательств в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора.

Статус ПАО БАНК "ЮГРА", как конкурсного кредитора, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-336353/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по апелляционным жалобам на решение суда, по апелляционной жалобе на определение постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев