Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-2684/21 по делу N А40-336353/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-336353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей, Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Синтез" Кирасов С.В., доверенность от 18.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Архипов И.Н., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синтез"

на постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ответчик) о взыскании 36 175 525,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о привлечении третьими лицами ПАО Банк "Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционный суд с апелляционные жалобами на решение обратились ПАО Банк "Югра" и временный управляющий ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" заключено Соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 г.

Согласно п. 1.1 Соглашения Истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности Ответчика ("Здания"), производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для Зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а Ответчик возмещает расходы Истца, связанные с оплатой данных услуг.

Количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по среднерасчетным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Соглашения).

Ответчик, согласно п. 2.2 Соглашения, возмещает стоимость расходов Истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным Истцу.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым возмещение затрат Истца на оплату расходов производится Ответчиком путем оплаты выставленных Истцом счетов, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Основанием обращения акционерного общества "Синтез" с настоящим иском стало неисполнением ответчиком обязанностей, установленных указанным Соглашением.

Так, в период действия Соглашения Ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3 Соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга.

14.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 03.07.2017. В ответ на претензию Ответчик представил письмо от 28.06.2017, которым обязался погасить сумму задолженности в срок до 31.10.2017.

Однако в указанный период задолженность не погашена, от Ответчика поступил один платеж на сумму 5 350 000 рублей.

На момент обращения Истца с настоящим Заявлением в арбитражный суд задолженность Ответчика по Соглашению составляла 36 175 525 рублей 80 копеек. Размер задолженности также подтверждался актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2015 по 30.04.2019 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания Ответчиком Акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании последним вышеназванной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате сумм компенсации расходов Истца согласно условиям Соглашения в добровольном порядке, задолженность подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке (ст. 307 - 310 ГК РФ), отметив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, иск не оспорил.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п. 3 ст. 16, п. 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны настоящего спора аффилированны через генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Смирнову Е.В. (период осуществления полномочий с 12.09.2012 по 05.03.2015), кроме того, Смирнова Е.В. являлась подписантом спорного соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013 г.

Вместе с тем, Смирнова Е.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Синтез КХМ" (период осуществления полномочий с 27.04.2015 по 17.09.2019), 100% участником которого является АО "Синтез" (с 27.04.2015 по н.в.).

Также, необходимо отметить, что адрес регистрационного учета указанных обществ идентичен, а именно: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, кроме того, указанный адрес совпадает с адресом зданий, обусловленных в Соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, которыми владеет ООО "ЭкспоСервис".

Следовательно, ООО "Синтез КХМ", АО "Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" входят в одну группу компаний.

Также прослеживается аффилированность через генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Попова И.А. (период осуществления полномочий с 31.12.2008 по 12.09.2012).

Между тем, Попов И.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Макром" (период осуществления полномочий с 01.10.2012 по 08.08.2013), которое обладает 50% всех акций в АО "Синтез".

Учитывая изложенное, установив факт аффилированности истца и ответчика, принимая во внимание, что ответчик признал задолженность, следовательно, к таким требованиям со стороны истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота и установленного Верховным судом РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истец документально не подтвердил факт наличия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-336353/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев