Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14411/20 по делу N А50-21316/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-21316/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 19 октября 2020 года

по делу N А50-21316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Семенова Светлана Станиславовна

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 N 1367 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 13.08.2020 N 551,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 13.08.2020 N 1367 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, о признании недействительным представления от 13.08.2020 N 551 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.10.2020, мотивированное решение изготовлено 06.11.2020), в удовлетворении требований ООО "Сеть Связной" о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления от 13.08.2020 N 1367 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 рублей, отказано.

Дополнительным решением от 06.11.2020 в удовлетворении требований ООО "Сеть Связной" о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представления от 13.08.2020 N 551 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; общество считает, что потребитель выразил согласие на оказание услуг, поставив подпись при оформлении договора с компанией СП "АО "Ресо-гарантия" и ООО "Кибер-Рэйн"; административный орган не запросил у этих компаний договоры с приложениями, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению общения Семеновой С.С.; вывод о том, что услуга "Консультация пакет программ 1" оказана без согласия потребителя, по мнению общества, не согласуется с кассовым чеком 036.1702821, в котором стоит подпись потребителя, таким образом, информация обо всех услугах была предоставлена.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Семенова С.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.02.2020 в целях проверки поступившего от потребителя обращения в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что 18.08.2019 при заключении с гражданином Семеновой С.С. договора купли-продажи в нарушение пункта 2 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заявитель не обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также допустил включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно: предоставление на платной основе дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 04.03.2020, что послужило основанием для составления 07.07.2020 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.08.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1367 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 13.08.2020 N 551 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 13.08.2020 N 1367 незаконным и его отмене, о признании представления от 13.08.2020 N 551 недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества составов вмененных правонарушений, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, признав постановление и представление административного органа законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.08.2019 между гражданином Семеновой С.С. и Обществом (филиал "Уральский" г. Пермь, Парковый проспект, д. 17 (ТЦ "Земляника") заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А405 Galaxy А40 черный с оформлением договора потребительского кредита от 18.08.2019 N 5165114132 с банком АО "Тинькофф Банк" на сумму 31 496 руб. Также потребителем были оплачены следующие услуги и товары: услуга "Консультация пакет программ 1" стоимостью 1999 руб., услуга "РЕСО Гарантия Пожизненно" стоимостью 3449 руб., услуга "СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1224 руб., кейс-книжка Samsung wallet стоимостью 2290 руб., защитное стекло LuxCase стоимостью 1190 руб., а также портативная колонка JBL Clip 3 стоимостью 2248 руб., внешний аккумулятор IS-AK-PB1018WPDNECB201 стоимостью 2107 руб.

При этом при заключении указанного договора купли-продажи ООО "Сеть Связной" при предоставлении дополнительных услуг "Консультация пакет программ 1", "СМС-информирование "Кибер-Рэйн" и "РЕСО Гарантия Пожизненно" не довело до сведения потребителя Семеновой С.С. информацию о стоимости данных услуг, чем допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге в наглядной и доступной форме.

Письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывания дополнительных услуг. Так, без согласия потребителя в договор купли-продажи смартфона Samsung А405 Galaxy А40 черный с оформлением договора потребительского кредита от 18.08.2019N 5165114132 с банком АО "Тинькофф Банк" на сумму 31496 руб. включены дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждался, а именно: услуга "Консультация пакет программ 1" стоимостью 1999 руб., услуга "РЕСО Гарантия Пожизненно" стоимостью 3449 руб., услуга "СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1224 руб., кейс-книжка Samsung wallet стоимостью 2290 руб., защитное стекло LuxCase стоимостью 1190 руб., а также портативная колонка JBL Clip 3 стоимостью 2248 руб., внешний аккумулятор IS-AK-PB1018WPDNECB201 стоимостью 2107 руб.

При этом реализация товара осуществлена таким образом, что потребитель не имела возможности отказаться от дополнительных услуг либо согласиться с их оказанием. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ обществом также не доказано.

Включая вышеприведенные условия в договор с потребителем, общество обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг.

Суд первой инстанции правомерно на основании представленных материалов дела пришел к выводу, что административный орган доказал факт нарушения обществом "Сеть Связной" частей 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом нарушений, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, жалобой потребителя и обществом документально не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии вмененных нарушений в действиях общества установлен Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-15790/20202 по заявлению ООО "Сеть Связной" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным предписания от 04.03.2020 N 231, вынесенного по результатам проверки по жалобе гр. Семеновой С.С. на нарушение ее прав и законных интересов, как потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности постановления и недоказанности выявленных нарушений не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется. ООО "Сеть Связной" как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

Таким образом, наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения об ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а также включения в договор условий ущемляющих права потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 13.08.2020 N 551.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.10.2020, мотивированное решение изготовлено 06.11.2020), по делу N А50-21316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева