Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-13720/20 по делу N А47-1051/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-1051/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "Управление коммунального хозяйства", ООО "УКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы надзору Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания N 430/1/1 от 05.12.2019 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 430/1/1 от 05.12.2019. Кроме того, суд обязал Главное управление МЧС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С указанным решением суда не согласился Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы надзору Главного управления МЧС России по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки и вынесения предписания ООО "УКХ" являлось правообладателем объектов защиты и соответственно, данное юридическое лицо должно было выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 430 от 06.11.2019, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы надзору Главного управления МЧС России по Оренбургской области Пешковым Е.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" с целью контроля за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.12.2018 N 416/1/1 (л.д. 61-62).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 430 от 05.12.2019, из которого следует, что пункты предписания N 430/1/1 от 07.12.2018, не выполнены в полном объеме, срок их устранения 01.10.2019 истек.

В целях устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание N 430/1/1 от 05.12.2019, со сроком исполнения - 11.05.2020 в котором предписано устранить следующие нарушения:

пункт 1 предписания - одноэтажное здание центрального теплового пункта N 1 (литер В) по адресу: г. Новотроицк, ул. Комарова, 7 "а" не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

пункт 2 предписания - одноэтажное здание центрального теплового пункта N 3 (литер В) по адресу: г.Новотроицк, ул. Уральская, 3 "а", не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

пункты 3-5 предписания - одноэтажное пристроенное здание механической мастерской N 2 (литер А2) по адресу: г.Новотроицк, ул. Суворова, 10 помещения общественного и административного назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, здание механической мастерской не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, в дверном проеме противопожарной перегородки, отделяющей производственный цех от административно-общественных помещений отсутствует противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30*;

пункты 6-19 предписания - двухэтажное здание административно-бытовое (Литер В), одноэтажное здание склада (литер В7), одноэтажное здание склада N 59,63 (литер В14, В15), одноэтажное здание гаража и одноэтажное здание склада (литер В11, В12), одноэтажное здание склада N59 (литер В8, В9, В10), одноэтажное здание склада (литер В13), одноэтажное здание склада N 59 (литер В16) по адресу: г.Новотроицк, ул. Железнодорожная, 2 "З" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

пункты 20,21 предписания - одноэтажное здание котельной (литер В) по адресу: г.Новотроицк, с. Хабарное 600 м на юг от здания администрации по ул. Центральной, 4 административные, общественные, складские и вспомогательные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, здание котельной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункты 22-24 предписания - одноэтажное здание котельной (литер В) по адресу: г.Новотроицк, ул. Железнодорожная, 21 административные, общественные, складские и вспомогательные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, здание котельной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещения котельной не отделены от помещений бани противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости;

пункты 25, 26 предписания - одноэтажное здание подстанции N 3 (литер В) и мастерской (литер В1) по адресу: г. Новотроицк, ул. Зеленая, 30 "а" административные, общественные, складские и вспомогательные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует возможность и правовые основания для исполнения требований оспариваемого предписания, поскольку договор аренды расторгнут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что 29.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицк (т.1, л.д.20).

В приложении N 1 к договору аренды приведен перечень недвижимого имущества (т.1, л.д.21-27).

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.07.2019, арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту приема-передачи (т.1, л.д. 28-34).

Содержащиеся в предписании требования предъявлены заявителю, в связи с наличием у него во владении зданий, указанных в предписании.

10.12.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2009 (т.1, л.д.35-40).

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 06.11.2019, проверка проводилась с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности изложенных в предписании, срок для исполнения которого истек 01.10.2019 (т.1, л.д.61-62).

Оспариваемое предписание N 430/1/1 выдано заявителю 05.12.2019 (т.1, л.д.65-69).

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент выдачи оспариваемого предписания (05.12.2019) спорное имущество находилось во владении заявителя.

Дальнейшее распоряжение собственником имущества не влияет на законность выданного предписания.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного имущества арендодателю.

В связи с чем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание адресовано ненадлежащему лицу.

По существу указанных в предписании нарушений заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-1051/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин