Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-74233/20 по делу N А40-173632/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-173632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шклярова А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173632/20 по заявлению

Шклярова А.А.

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица

заинтересованные лица: ПАО "Банк ФК "Открытие", Ассоциация СРО АУ "Меркурий", МРИ ФНС N 46 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от Шклярова А.А. - Кияткин К.А. по доверенности от 10.01.2020 N 50АБ4263827;

от ПАО "Банк ФК "Открытие" - Малышев В.А. по доверенности от 14.05.2019;

от Ассоциации СРО АУ "Меркурий" - не явился, извещен;

от МРИ ФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шкляров А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества АО "Рус СТР" (ОГРН 1117746643497).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО "Банк ФК "Открытие", Ассоциация СРО АУ "Меркурий", МРИ ФНС N 46 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173632/20 производство по рассмотрению заявления Шклярова А.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица было приостановлено до рассмотрения искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" к Шклярову А.А. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО "Рус СТР" по делу N А40-218487/2020.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шкляров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Шкляров А.А. указал, что возможное удовлетворение требований кредитора в рамках дела N А40-218487/20 повлечет за собой защиту интересов только кредитора, в пользу которого могут быть взысканы убытки с Заявителя (Шклярова А.А.), на право требования Заявителя к Должнику в части уплаты процентов по вознаграждению согласно определению от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15. По мнению заявителя жалобы, возможное удовлетворение требований ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу N А40-217487/20 не может повлечь за собой изменение правовой природы требования Должника к ООО "Профторг" ввиду того, что взыскание убытков с конкурсного управляющего является мерой ответственности за ненадлежащие действия в деле о банкротстве и направлено на защиту интересов кредиторов и должника. Взыскание убытков с Заявителя повлечет за собой лишь удовлетворение прав Кредитора, но не прекратит право требования Должника к ООО "Профторг".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, под обнаруженным имуществом АО "Рус СТР" Заявитель подразумевает задолженность ООО "Профторг" в размере 28 460 000 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств за продажу недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства АО "Рус СТР".

В рамках дела N А40-218487/2020 рассматривается требование ПАО "ФК Открытие" к Шклярову А.А. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО "Рус СТР".

При этом в обоснование требований по данному делу ПАО "ФК Открытие" ссылается на то, что с декабря 2018 года конкурсный управляющий АО "Рус СТР" Шкляров А.А. знал о неполучении полной суммы от продажи залогового имущества ("обнаруженное имущество") и не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение (восстановление нарушенного права) денежных средств и формирование соответствующей конкурсной массы.

Удовлетворение исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N А40-218487/2020 повлечет за собой иную квалификацию и правовую оценку заявленных требований Шклярова А.А., а также фактически будет означать получение удовлетворения требований кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы заявителя жалобы, согласно которым взыскание убытков с конкурсного управляющего является мерой ответственности за ненадлежащие действия в деле о банкротстве и направлено на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с чем возможное удовлетворение требований ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу N А40-217487/20 не может повлечь за собой изменение правовой природы требования Должника к ООО "Профторг", отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат требований Банка по делу N А40-218487/20 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N А40-218487/20 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную им по платежному поручению N 93125 от 07.12.2020.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шклярову А.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова