Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70402/20 по делу N А40-127472/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-127472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВЕЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-127472/20, по иску (заявлению) ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" к ООО "ДИВЕЕВСКОЕ" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИВЕЕВСКОЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 932 022,77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-127472/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, преюдициально установив обязательства ответчика по выплате договорного штрафа в размере не менее 0,1% от стоимости недопоставленного товара, при том, что такие требования не заявлялись. По мнению ответчика, имелись основания для снижения размера его ответственности за неисполнение обязательств перед истцом. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее - "Истец") и ООО "ДИВЕЕВСКОЕ" (далее - "Ответчик") заключен Договор поставки N 04/03/2019/А-РХИ-П (далее - "Договор") от 22.03.2019.

По условиям заключенного Договора Ответчик обязался поставлять и передавать в собственность Истца строительные материалы, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами.

Согласно Спецификации N 3 от 09.04.2019, ответчик обязался поставить истцу Товар - "Доска антисептированная" на общую сумму 3 764 880 руб., в том числе НДС-20%, не позднее 08 июня 2019 года.

В соответствии с п.3.1. Спецификации N 3 и платежным поручением N 912697 от 21.05.2019 истец произвел оплату аванса за поставляемый Товар в размере 1 882 440,00 рублей, в том числе НДС 20%. Между тем, согласно товарным накладным ответчик поставил истцу Товар на общую сумму 1 944 184,03 руб., сумма недопоставленного Товара составляет 1 820 695,97 руб., просрочка поставки за период с 09.06.2019 по 06.03.2020 составляет 272 дня.

Согласно Спецификации N 4 от 23.05.2019, ответчик обязался поставить истцу Товар - "Кольцо стеновое колодезное" на общую сумму 6 942 540 руб., в том числе НДС-20%, не позднее 10 августа 2019 года.

В соответствии с п.3. Спецификации N 4 и платежным поручением N 917148 от 20.06.2019 истец произвел оплату аванса за поставляемый Товар в размере 3 471 270,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Между тем, ответчик поставил Товар на общую сумму 3 274 260 руб., сумма недопоставленного Товара составляет 3 668 280 руб., просрочка поставки за период с 11.08.2019 по 06.03.2020 составляет 209 дней.

Согласно Спецификации N 5 от 20.08.2019, ответчик обязался поставить истцу Товар - "Кольцо стеновое колодезное" на общую сумму 7 002 180 руб., в том числе НДС-20%, не позднее 20 октября 2019 года.

В соответствии с п.3. Спецификации N 5 и платежным поручением N 926300 от 24.09.2019 истец произвел оплату аванса за поставляемый Товар в размере 3 501 090 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем, ответчик поставил Товар на общую сумму 606 720,00 рублей, сумма недопоставленного Товара N 3 составляет 6 395 460 руб., просрочка поставки за период с 21.10.2019 по 06.03.2020 составляет 138 дней.

Всего за период с 11.04.2019 по 14.11.2019 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства за поставляемый по Договору Товар общем размере 16 345 558,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком поставка товара была осуществлена на сумму 12 413 635,92 руб.

Таким образом, сумма оплаченного истцом аванса за товар, который не был поставлен ответчиком, составила 3 932 022,77 рублей.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 04/03/2019/А-РХИ-П от 22.03.2019 с требованием возвратить аванс за непоставленный Товар в размере 3 932 022,77 руб. Поскольку требование о возврате аванса ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.7.2. Договора, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки Товара (в том числе - недопоставки Товара) более чем на 10 (десять) календарных дней от согласованного сторонами срока поставки. При этом датой расторжения Договора считается 5-й день, начиная с даты отправки в адрес ответчика уведомления истца об отказе последнего от исполнения Договора. В этом случае истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение им Договора, а также оштрафовать ответчика на сумму в размере не менее 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику в счет оплаты товара, который так и не был поставлен, ответчиком не возвращен, Договор поставки между сторонами расторгнут, основания для удержания денежных средств в размере 3 932 022,77 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований. Судом лишь процитировано условие Договора, которым стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-127472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина