Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16887/20 по делу N А65-27281/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-27281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2020-22.12.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Элекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-27281/2019 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Акционерного общества "Завод Элекон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Листер Групп" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина Алексея Сергеевича,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (до перерыва),

при участии в заседании:

от истца - Евсиной Ж.С., паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Элекон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Листер Групп" о взыскании 16 790 967 руб. 22 коп. долга по договору подряда N 8-08/17 от 28.08.2017, в том числе:

- 12 624 787 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение;

- 3 534 940 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение срока завершения по п. 12.4 договора за период с 23.10.2018 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;

- 631 239 руб. 37 коп. - штраф по п. 12.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок:

- иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" в пользу Акционерного общества "Завод Элекон" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 268 813 руб. 52 коп., неустойка в размере 365 418 руб. 29 коп., штраф в размере 63 440 руб. 68 коп. и 10 251 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

- с Акционерного общества "Завод Элекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 296 руб. 40 коп.,

- с Акционерного общества "Завод Элекон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 512 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Завод Элекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 22.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с принятием судом первой инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства и на несогласие с отклонением представленного истцом особого мнения на данное заключение; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями; на недобросовестность действий эксперта, длительное время не проводившего осмотр и не подготовившего заключение в установленный судом срок; на невозобновление суда производства по делу после наступления срока представления экспертного заключения; на нерассмотрение судом ходатайства о замене эксперта.

Кроме того, истец ссылался на неправильное распределение между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы и по госпошлине и на незаконное взыскание с истца госпошлины в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в части суммы взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договором подряда от 28.08.2017 N 8-08/17, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту производственного помещения этаж N 2 цех 112 в корпусе 4 участка сборки РЭА, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 58а, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ является законченный ремонт и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается утвержденной актом рабочей комиссии.

Согласно п. 1.3 договора в состав работ включены ремонтные работы в соответствии с рабочей документацией, предоставление заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы, сдача работ по акту заказчику, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, закупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, обеспечение исполнителей работ необходимыми расходами материалами и инструментами и все сопутствующие работы, и условиями настоящего договора, в том числе работы по аттестации чистых помещений.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018) и составила 38 761 501 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) 5 912 771 руб. 33 коп.

Срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018) установлен в течение двух месяцев с момента перечисления заказчиком денежных средств в размере 2 100 000 руб. за второй этап работ.

Истцом по платежному поручению N 8074 от 23.08.2018 перечислены ответчику денежные средства в размере 2 100 00 руб., соответственно, срок окончания работ - до 23.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по утверждению истца, работы в установленный срок и в объеме, определенном договором, не выполнил.

Истец направил ответчику претензию N 361-30/207 от 31.07.2019, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 29 317 591 руб. 01 коп., о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 10 426 843 руб. 93 коп. (по состоянию на 29.07.2019) и штрафа в размере 1 938 075 руб. 08 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора в счет аванса, оплаты за материалы и оплаты за фактически выполненный объем работ, составила 37 885 353 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 349656 от 12.09.2017, N 349665 от 12.09.2017, N 349666 от 12.09.2017, N 349667 от 12.09.2017, N 349668 от 12.09.2017, N349669 от 12.09.2017, N 349670 от 12.09.2017, N 349671 от 12.09.2017, N 350946 от 17.10.2017, N 350947 от 17.10.2017, N 350948 от 17.10.2017, N 352442 от 28.11.2017, N57 от 11.01.2018, N 694 от 31.01.2018, N 695 от 31.01.2018, N 907 от 13.02.2018, N 1810 от 07.03.2018, N 3553 от 25.04.2018, N 4091 от 07.05.2018, N 6920 от 26.07.2018, N 8074 от 23.08.2018.

По утверждению истца, ответчиком выполнены, а истцом приняты работ общей стоимостью 25 260 565 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и актами по форме N КС-3 от 30.11.2017 на сумму 2 147 072 руб. 50 коп., от 29.12.2017 на сумму 4 505 444 руб. 01 коп., от 18.01.2018 на сумму 2 791 394 руб. 09 коп., от 10.10.2018 на сумму 5 517 771 руб. 18 коп. и от 11.10.2018 на сумму 10 298 883 руб. 97 коп.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 12 624 787 руб. 38 коп. (37 885 353,13 - 25 260 565,72), неустойку в размере 3 534 940 руб. 47 коп., начисленную на основании пункта 12.4 договора за период с 23.10.2018 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 631 239 руб. 37 коп., начисленный на основании пункта 12.5 договора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ по договору и, соответственно, о размере неосновательного обогащения. В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки обоснованности возражений ответчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" Нарышкину Д.А. и Кубову О.В. с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Листер Групп" работ по договору подряда N 8-08/17 от 28.08.2017.

Определением от 16.01.2020 судом перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: Установить сумму затрат, необходимую для завершения работ и устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Листер Групп" работ по договору подряда N 8-08/17 от 28.08.2017.

Впоследствии определением от 12.03.2020 судом по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов Нарышкина Д.А. и Кубова О.В. на эксперта Порфирьеву А.М. с постановкой перед ним двух вышеуказанных вопросов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 30.06.2020 представлено заключение эксперта N 150620-40, согласно которому стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору подряда N 8-08/17 от 28.08.2017 составила 36 616 539 руб. 61 коп., сумма затрат, необходимых для завершения работ и устранения недостатков - 2 569 165 руб.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Порфирьевым А.М. даны письменные пояснения по заключению эксперта.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, выразив недоверие эксперту, представил особое мнение, подготовленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" и ходатайствовал в порядке ч 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции отклонил его, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что заключение эксперта N 150620-40 с учетом письменных пояснений эксперта Порфирьева А.М. не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции отклонил особое мнение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр", поскольку из его содержания не усматривается, что им фактически проводились какие-либо исследования по объекту экспертизы. Фактически содержание особого мнения представляет собой лишь субъективную оценку содержания и выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что специалист, подготовивший его, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований объекта экспертизы, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что особое мнение на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, является критическим частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, что является оценкой представленного в материалы дела доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено только суду.

Оценив выводы суда первой инстанции в данной части и доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебного экспертного заключения, оценки судом первой инстанции данного заключения и особого мнения специалиста, а также отказа в назначении повторной экспертизы с оценкой при этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта и особого мнения специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и для удовлетворения заявленной в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае предусмотренные в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку, изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ними вопросы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Особое мнение специалиста, представленное истцом, правомерно отклонено судом, поскольку в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Особое мнение содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ссылки истца на отсутствие у эксперта специальных познаний суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном законом порядке отвод эксперту до окончания проведения экспертизы заявлен не был.

Длительное проведение экспертизы и неосуществление в этой связи судом замены эксперты, на что также ссылался истец в жалобе, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и выводов эксперта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Невозобновление судом производства по делу по истечении срока, первоначально установленного для проведения экспертизы, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к установленному судом сроку основания для проведения экспертизы (продолжения ее проведения) не отпали.

В соответствии с п. 13.2 договора истец ввиду невыполнения ответчиком всего объема работ отказался от договора, о чем, как указано выше, уведомил ответчика претензией от 31.07.2019. Договор согласно п. 13.2 считается расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком. Претензия получена ответчиком 07.08.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение действия договора является основанием для признания удержания подрядчиком денежных средств в сумме, равной сумме неосвоенного аванса, неправомерным, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи на основании норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом определенной экспертом стоимости качественно выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 268 813 руб. 52 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (нарушение срока окончания (части) работ) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным начисление истцом в соответствии с п. 12.4 договора неустойки, осуществив корректировку расчета истца, ограничив период начисления неустойки датой 07.08.2019,

Вместе с тем истец просил взыскать неустойку за период с 23.10.2018 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства судом первой инстанции сделаны правильные выводы, поскольку в силу ч. 2 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Тогда как взыскав неустойку по 07.08.2019, суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований истца, ограничившего период начисления неустойки 31.07.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 355 267 руб. 79 коп.

Осуществление судом первой инстанции расчета штрафа, исходя из суммы неисполненного обязательства, признается судебной коллегией правомерным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что такие расходы распределены судом неверно, а именно: исходя из цены иска, указанной судом во вводной части решения - 22 131 252 руб. 28 коп. Однако иск был заявлен на иную сумму - 16 790 967 руб. 22 коп., что отражено в описательной части решения суда и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, в целях последующей оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции были перечислены денежные средства в размере 52 200 руб., истцом - 315 000 руб., итого 367 200 руб. Именно данная сумма согласно определению суда первой инстанции от 12.03.2020 определена в качестве вознаграждения эксперта и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание с учетом выводов суда апелляционной инстанции о размере неустойки, что исковые требования истца удовлетворены на 10,06% от заявленной им цены иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в размере 36 940 руб. 32 коп., на истца - 330 259 руб. 68 коп.

Как указано выше, ответчиком на депозит внесено 52 200 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 15 259 руб. 68 коп. В остальной части расходы за проведение экспертизы остаются на истце и понесены им.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При цене иска 16 790 967 руб. 22 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 106 955 руб., тогда как истец уплатил 106 892 руб. В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 63 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 10 749 руб. В остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в части суммы взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за ее рассмотрение с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-27281/2019 изменить в части суммы взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" в пользу Акционерного общества "Завод Элекон" неосновательное обогащение в размере 1 268 813 руб. 52 коп., неустойку в размере 355 267 руб. 79 коп., штраф в размере 63 440 руб. 68 коп. и 10 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 259 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-27281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" в пользу Акционерного общества "Завод Элекон" 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов