Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13945/20 по делу N А60-63166/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-63166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, истца - Геленидзе А.Н., доверенность от 11.03.2020, паспорт (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-63166/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии" (ОГРН 1146671000013, ИНН 6671441759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамические Технологии" (ОГРН 1186658041240, ИНН 6670468290)

о взыскании 235 258 руб. - неосновательного обогащения, 13 967 руб. 23 коп. - процентов за период с 21.12.2018 по 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 27 500 руб. - транспортных расходов, в возмещение судебных издержек сумму оплаты за отправку и получение неполученной адресатом корреспонденции в размере 583 руб. 28 коп., а также 8 546 руб. - госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность ООО СК "Фасадные Технологии" (далее - ООО СК "ФТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамические Технологии" (далее - ООО "Керамические Технологии", ответчик) с требованием о взыскании 235 258 руб. - неосновательного обогащения, 13 967 руб. 23 коп. - процентов за период с 21.12.2018 по 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 27 500 руб. - транспортных расходов, в возмещение судебных издержек сумму оплаты за отправку и получение неполученной адресатом корреспонденции в размере 583 руб. 28 коп., а также 8 546 руб. - госпошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

11.08.2020 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 91 954,02 руб., а также почтовые расходы в размере 975,09 руб.

Истцом представлены возражения на заявления, полагает сумму расходов чрезмерной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование указывает на то, что ответчиком не доказан факт заключения договора на представление интересов Ответчика по делу N А60- 63166/2019, представленный договор на оказание юридических услуг не содержит указания на представительство по конкретному делу, дата выданной доверенности раньше даты заключения договора, представленная в материалы дела доверенность по функционалу является общей, без конкретизации, тогда как согласно п. 2.1.4 договора на оказание юридических услуг заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность с указанием необходимых полномочий. Также указывает, что сумма представительских расходов 91 954,02 руб. (с учетом НДФЛ) чрезмерна, иск был принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика рассмотрение было переведено на рассмотрение по общим правилам искового производства. При этом считает, что при определении вознаграждения представителя должны учитываться два судебных заседания: 25.02.2020 (предварительное судебное заседание) и 18.06.2020 (судебное заседание, по итогам которого было вынесено судебное решение, заседания 21.05.2020, 04.06.2020 были отложены по вине ответчика (недобросовестность его поведения). С позиции апеллянта, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО СК "ФТ", обратилось в суд с иском к ООО "Керамические Технологии" о взыскании 235 258 руб. - неосновательного обогащения, 13 967 руб. 23 коп. - процентов за период с 21.12.2018 по 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 27 500 руб. - транспортных расходов, в возмещение судебных издержек сумму оплаты за отправку и получение неполученной адресатом корреспонденции в размере 583 руб. 28 коп., а также 8 546 руб. - госпошлины.

Основанием для обращения ООО СК "ФТ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Керамические Технологии" судебных расходов явилось участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 91 954,02 руб., а также почтовые расходы в размере 975,09 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N СПТ/009, платежными поручениями NN386, 387 от 23.07.2020, актом оказанных услуг от 01.08.2020.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, заявленное ответчиком требование о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требований в размере 92 929 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование факта и размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N СПТ/009, платежные поручения NN386, 387 от 23.07.2020, акт оказанных услуг от 01.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о не заключенности договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N СПТ/009 по мотиву отсутствия в нем указания на представление интересов именно по делу N А60-63166/20019 отклоняются как безосновательные. Договор содержит все необходимые для договора такого вида существенные условия, подписан сторонами без каких-либо разногласий, сторонами исполнен (как в части оказания услуг, так и в части их оплаты), с учетом чего оснований полагать его незаключенным нет.

Связь оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего дела усматривается из предмета договора от 15.11.2019 (п. 2.2 договора), подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на отсутствие в доверенности конкретизации полномочий представителя также не принимается. Доверенность содержит обширный перечень полномочий, обычно необходимых представителю для совершения действий по представлению интересов заказчика.

Ссылаясь на недостаточную конкретизацию полномочий представителя в доверенности, апеллянт не указывает, какие именно полномочия подлежали включению в доверенность, но фактически в ней отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в договоре, доверенности ссылки на номер дела, для представления интересов в рамках которого привлечен представитель, при наличии доказательств оказания услуг, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек по делу не имеет, иных выводов по существу вопроса не влекут.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учитываются пояснения представителя апеллянта, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СК "Фасадные технологии" в судебном заседании были представлены подлинники платежных документов, после чего заявленные в отношении них возражения были сняты.

Довод жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела недобросовестность процессуального поведения ответчика не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя, равный 40 000 руб., отклоняется как документально не обоснованная. Цена иска критерием для определения разумных пределов понесенных при его рассмотрении судебных расходов не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-63166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова