Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20543/20 по делу N А32-26589/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-26589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Калашников В.В. по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усадьба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-26589/2020

по иску ООО "Промышленная компания "Север"

к ООО "Усадьба"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2016 N УП225/01-16 в размере 411 401,83 рубля, неустойки в размере 228 742,28 рубля; о взыскании задолженности по договору подряда от 27.01.2016 N УП245/01-16 в размере 368 056,53 рубля, неустойки в размере 285 592,77 рубля; о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2016 N УП294/01-16 в размере 233 112,08 рубля, неустойки в размере 31 639,31 рубля; о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2016 N УП306/06-16 в размере 770 373,44 рубля, неустойки в размере 87 714,95 рубля; о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2017 N УП372/06-17 в размере 3 381 339,32 рубля, неустойки в размере 338 133,93 рубля; задолженности за выполненные подрядные работы согласно заявке N 1 и акту о приемке выполненных работ от 18.04.2018 N 1 в размере 833 049,32 рубля; задолженности за выполненные подрядные работы согласно заявке N 1 и акту о приемке выполненных работ от 26.02.2018 N 1 в размере 145 944,70 рубля; задолженности за выполненные подрядные работы согласно заявке N 1 и акту о приемке выполненных работ от 18.04.2018 N 1-5 в размере 369 027,87 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 021,89 рубля за период с 01.05.2018 по 22.05.2020 в размере 197 011,14 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 61 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 5 164 283 рублей 20 копеек, неустойку в размере 822 212 рублей 85 копеек, задолженность в размере 1 348 021 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 475 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 202 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел оплаты, произведенные в адрес истца со стороны третьих лиц, в счет погашения задолженности ответчика. Кроме того, суд не проверил довод ответчика об отсутствии наступления момента оплаты по указанным договорам ввиду того, что в соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик (ответчик в данном споре) производит окончательный расчет после подписания итогового акта приемо-сдачи выполненных монтажных работ. Итоговый акт подписывается после предоставления со стороны Подрядчика (истца) в адрес Заказчика полного пакета документации на оборудование, а так же полного пакета исполнительной документации (п. 4.3 Договоров). Однако исполнительная документация не передана, а её отсутствие не позволяет проверить объем, качество выполненных работ и соответствие скрытых работ техническим заданиям заказчика. Также судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц по делу, по мнению ответчика, вынесенным судебным актом нарушаются их права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2016 N УП225/01-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, кондиционирования, отопления, котельной, сетей водопровода и канализации по объекту: "База отдыха" ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края. Нежилое помещение для отдыха вспомогательное N 1".

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 N 2) стоимость работ составляет 2 074 489,56 рубля.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.

Истец выполнил работы на сумму 2 287 422,83 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечания и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 876 021 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от подряда от 18.01.2016 N УП225/01-16 составляет 411 401,83 рубля.

Между ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) заключен договор подряда от 27.01.2016 N УП245/01-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, кондиционирования, отопления, котельной, сетей водопровода и канализации по объекту: "База отдыха" ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края. Нежилое помещение для особых приемов".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 986 017,88 рубля.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.

Истец выполнил работы на сумму 9 133 824,22 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечания и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 8 765 767,69 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от подряда от 27.01.2016 N УП245/01-16 составляет 368 056,53 рубля.

Между ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2016 N УП294/05-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, кондиционирования, отопления, котельной, сетей водопровода и канализации по объекту: "База отдыха" ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края. Нежилое помещение для отдыха вспомогательное N 3".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 247 710,32 рубля.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.

Истец выполнил работы на сумму 316 393,05 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечания и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 8 765 767,69 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от подряда от 18.05.2016 N УП294/05-16 составляет 233 112,08 рубля.

Между ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 N УП306/06-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, кондиционирования, отопления, котельной, сетей водопровода и канализации по объекту: "База отдыха" ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края. Ангар каркасного типа N 2".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 349 078,22 рубля.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.

Истец выполнил работы на сумму 877 149,46 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечания и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 106 776,02 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от подряда от 08.06.2016 N УП306/06-16 составляет 770 373,44 рубля.

Между ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2017 N УП372/06-17 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, кондиционирования, отопления, котельной, сетей водопровода и канализации по объекту: "База отдыха" ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края. Нежилое помещение тимбилдинг".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 694 922,81 рубля.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.

Истец выполнил работы на сумму 3 381 339,32 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечания и возражений.

Ответчик не оплатил выполненные работы.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от подряда от 26.06.2017 N УП372/06-17 составляет 3 381 339,32 рубля.

Истец также представил в материалы дела справки по форме КС-2 и акты по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 348 021,89 рубля, которые составлены без подписания соответствующего договора между сторонами.

Выполненные работы на общую сумму 1 348 021,89 рубля ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не учтены платежи третьих лиц (ООО "Монолит", ООО "Строительный Консалтинг", ООО "СУ-18", ООО "ЭкоСтрой") на общую сумму 3 098 334,21 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Истец возражал против указанных доводов в отзыве на апелляционную жалобу и указал следующее. Между Истцом и ООО "Монолит" действительно 15.12.2017 был заключен договор подряда N С1702_002, в соответствии с которым ООО "Монолит" (заказчик) поручило ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик) выполнить работы по монтажу вытяжки в сервировочной и вытяжки в кухне бассейна на объекте "База отдыха" ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края. Истец выполнил работы по договору и передал их заказчику, а заказчик их принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 04.05.2017 на сумму 97 202 руб. 74 коп., актом N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.05.2017 на сумму 65 632 руб. 26 коп., актом N 2 о приемке выполненных работ от 04.05.2017 на сумму 31 570 руб. 48 коп. 11.05.2017 ООО "Монолит" оплатило ООО "Промышленная компания "Север" выполненные и принятые работы на сумму 97 202 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 616 от 11.05.2017. Из указанных документов, а также из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции письма ООО "Монолит" N 16/10/01 от 16.10.2020 не следует, что денежные средства в сумме 97 202 руб. 74 коп. ООО "Монолит" заплатило истцу за ответчика. ООО "Монолит", как заказчик, оплатило выполненные ООО "Промышленная компания "Север", как подрядчиком, работы. Платеж за третье лицо - ООО "Усадьбу" документально не подтвержден. Между ООО "Монолит" и ООО "Промышленная компания "Север" были установлены обычные двусторонние договорные подрядные отношения, к которым ООО "Усадьба" никакого отношения не имело.

Также между истцом и ООО "Строительный Консалтинг" действительно 09.10.2017 был заключен договор поставки N С17Г0_001, в соответствии с которым ООО "Промышленная компания "Север" (поставщик) обязалось поставить ООО "Строительный Консалтинг" (покупатель) материалы для строительства и монтажа системы вентиляции (воздуховоды), а покупатель обязался оплатить данные материалы. Истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 36 от 19.12.2017 на сумму 370 612 руб. 29 коп. 18.12.2017 ООО "Строительный Консалтинг" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку материалов на сумму 370 612 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 319 от 18.12.2017. Из указанных документов не следует, что денежные средства в сумме 370 612 руб. 29 коп. ООО "Строительный Консалтинг" заплатило истцу за ответчика. ООО "Строительный Консалтинг", как покупатель, оплатило поставленные ООО "Промышленная компания "Север", как поставщиком, материалы. Платеж за третье лицо - ООО "Усадьбу" с назначением платежа "по договору N УП245/01-16 от 27.01.2016" документально не подтвержден, соответствующее платежное поручение ответчиком не представлено.

Между Истцом и ООО "СУ-18" действительно 13.03.2017 был заключен договор поставки N С1703_001, в соответствии с которым ООО "Промышленная компания "Север" (поставщик) обязалось поставить ООО "СУ-18" (покупатель) материалы для строительства и монтажа системы вентиляции, а покупатель обязался оплатить данные материалы. Истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 13 от 28.04.2017 на сумму 132 217 руб. 59 коп. 30.03.2017 ООО "СУ-18" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку материалов на сумму 133 431 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 303 от 30.03.2017. Из указанных документов не следует, что денежные средства в сумме 133 431 руб. 66 коп. ООО "СУ-18" заплатило Истцу за Ответчика. ООО "СУ-18", как покупатель, оплатило поставленные ООО "Промышленная компания "Север", как поставщиком, материалы. Платеж за третье лицо - ООО "Усадьбу" документально не подтвержден, соответствующее платежное поручение не представлено.

Между Истцом и ООО "ЭкоСтрой" 11.05.2017 был заключен договор поставки N С1705_002, в соответствии с которым ООО "Промышленная компания "Север" (поставщик) обязалось поставить 000_ "ЭкоСтрой" (покупатель) материалы - сантехническую фурнитуру и вентиляционное оборудование, а покупатель обязался оплатить данные материалы. Истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 17 от 02.06.2017 на сумму 297 150 руб. 58 коп. 31.05.2017 ООО "ЭкоСтрой" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку материалов на сумму 297 150 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 180 от 31.05.2017. Дополнительно Истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 18 от 15.06.2017 г. на сумму 200 088 руб. 98 коп. 14.06.2017 ООО "ЭкоСтрой" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку материалов на сумму 200 088 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 219 от 14.06.2017. Из указанных документов не следует, что денежные средства в сумме 297 150 руб. 58 коп. и 200 088 руб. 98 коп. ООО "ЭкоСтрой" заплатило истцу за ответчика. ООО "ЭкоСтрой", как покупатель, оплатило поставленные ООО "Промышленная компания "Север", как поставщиком, материалы. Платеж за третье лицо - ООО "Усадьбу" с назначением платежа "по договору N УП372/06-17 от 26.06.2017 г." документально не подтвержден, соответствующие платежные поручения Ответчиком не представлены.

Также истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 26 от 29.09.2017 на сумму 1 499 846 руб. 36 коп. 10.07.2017 ООО "ЭкоСтрой" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку оборудования и материалов на сумму 1 499 846 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 290 от 10.07.2017. Дополнительно истец выполнил поставку материалов покупателю, а покупатель их принял без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 21 от 28.07.2017 на сумму 500 001 руб. 60 коп. 26.07.2017 ООО "ЭкоСтрой" авансом оплатило ООО "Промышленная компания "Север" будущую поставку материалов на сумму 500 001 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 328 от 26.07.2017. Из указанных документов не следует, что денежные средства в сумме 1 499 846 руб. 36 коп. и 500 001 руб. 60 коп. ООО "ЭкоСтрой" заплатило истцу за ответчика. ООО "ЭкоСтрой", как покупатель, оплатило поставленные ООО "Промышленная компания "Север", как поставщиком, материалы и оборудование. Платеж за третье лицо - ООО "Усадьбу" с назначением платежа "по договору N УГО97/12-16 от 01.12.2016 г." документально не подтвержден, соответствующие платежные поручения Ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений истец представил копии платежных поручений и первичной документации, подтверждающие наличие договорных отношений истца с ООО "Монолит", ООО "Строительный Консалтинг", ООО "СУ-18", ООО "ЭкоСтрой".

Изучив представленные документы и доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, все указанные выше платежи третьих лиц - ООО "Монолит", ООО "Строительный Консалтинг", ООО "СУ-18", ООО "ЭкоСтрой" на общую сумму 3 098 334 руб. 21 коп. совершены не за ООО "Усадьба" и не в счет оплаты по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а в счет оплаты выполненных работ или поставленных материалов и оборудования по самостоятельным двусторонним договорам, заключенным между истцом и этими лицами.

Доказательства совершения платежей в счет погашения обязательств ответчика перед истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "Монолит", ООО "Строительный Консалтинг", ООО "СУ-18", ООО "ЭкоСтрой" у суда первой инстанции не имелось, выводы суда по настоящему делу на права и законные интересы указанных обществ не влияют.

По существу спора ответчик возражений не заявил, объем и качество выполненных работ не оспорил.

По мнению ответчика условиями договоров подряда, заключенными между ответчиком и истцом, предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком только после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ, а также после предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Отсутствие исполнительной и технической документации по выполненным работам не позволяет проверить объем и качество этих работ, а также соответствие скрытых работ техническому заданию заказчика. При отсутствии факта передачи от истца к ответчику исполнительной и технической документации по выполненным работам отсутствует и необходимость в оплате таких выполненных работ.

Однако указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной и технической документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Строительные работы по договору подряда выполнены истцом, переданы ответчику и приняты им без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по вышеперечисленным договорам подряда в общей сумме 5 164 283,20 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 1 348 021,89 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 971 823,24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2 вышеуказанных договоров за нарушением заказчиком условий оплаты произведенных работ, подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма всех штрафных санкций в совокупности не может превышать 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в части, по расчету суда общая сумма пени составила 822 212,85 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно произведенного судом расчета не представлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у коллегии судей отсутствуют.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 011,14 рубля, рассчитанные на сумму долга в размере 1 348 021,89 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 196 475,62 руб.

Ни истец, ни ответчик указанный расчет суда не оспорили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-26589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 2330039257, ОГРН 1102330000684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко