Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56875/20 по делу N А40-291571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-291571/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-291571/19,

по иску ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ

к ответчику: ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скуратова Е.А. по доверенности от 20.10.2020 N 102.

от третьего лица: Скуратова Е.А. по доверенности от 17.11.2020 N 207/5/Д/87.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 372145 рублей 37 копеек за период с декабря 2016 года по 31.07.2019, 36989 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 02.07.2020 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-291571/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Согласно выписка из ЕГРН, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 53 и ул. Березовая, 15.

Указанные многоквартирные дома включены в региональную программу 27.11.2013 г., таким образом, как указывает истец, обязанность по уплате взносов возникла с 01.08.2014 г.

Платежные документы Фондом направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества.

Расчет задолженности производится, исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 г. N32 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому, минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу об площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области с августа 2014 года.

Как указывает истец в иске, на дату подачи иска, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 577 895 рублей 27 копеек.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно нормам п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчета истца, по состоянию на 02.07.2020 г. размер пени составляет 36989 рублей 37 копеек.

Направленная 25.06.2019 г. в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание, следовательно, в случае нахождения помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит данное недвижимое имущество.

Расчет задолженности производится, исходя из размера взноса, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области",.

Поскольку оплата за спорный период ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещения, в то время как ответчику спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В п. 1 ч. 2 ст. 180 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений ежемесячно вносить в установленные в соответствии со ст. 170 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивать пени в связи с не надлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанные в расчете суммы задолженности помещения находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724); по данным помещениям, образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Из норм ст.ст. 214,216,296 ГК РФ, следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм, ответчик, обладающий вещным правом на помещения в спорных многоквартирных домах, обязан нести бремя содержания общего имущества данных многоквартирных домов, в том числе, по оплате капитальных взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-291571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов