Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7753/20 по делу N А43-15935/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-15935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармрегион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15935/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрегион" (ОГРН 1155658011838, ИНН 5638067132) о взыскании 7 857 500 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрегион" (далее - ООО "Фармрегион") о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 26.02.2020 по 25.05.2020 в сумме 857 500 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 154 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания 7 000 000 руб. долга; об изменении периода начисления договорной неустойки с 26.02.2020 по 28.08.2020, и, соответственно, увеличении суммы пени до 1 201 000 руб.

Решением от 02.10.2020 по делу N А43-15935/2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 7 000 000 руб. долга; взыскал с ООО "Фармрегион" в пользу ООО "Фармкомплект" 1 201 000 руб. договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 28.08.2020, 154 руб. 50 коп. почтовых расходов и 62 288 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 1717 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармрегион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: высокий процент договорной неустойки, непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей, непродолжительный период просрочки, принятие мер к скорейшему погашению задолженности. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Заявитель просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.03.2018 N ФР-03, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в соответствии с заявками поставлять истцу (покупатель) лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных сделкой.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента его получения. При этом по согласованию сторон порядок расчетов может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату товара в сроки, указанные поставщиком в накладных (дополнительных соглашениях или иных документа, подписанных сторонами).

Ответчик выставил истцу счет от 19.02.2020 N РН-13 на предварительную оплату товара на сумму 15 000 000 руб.

Истец по платежному поручению от 19.02.2020 N 3327 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме.

Ответчик поставку товара не произвел, однако частично возвратил истцу денежные средства в сумме 8 000 000 руб., указав в назначении платежа "частичный возврат за непоставленный товар".

Претензией от 16.04.2020 N 83-юр истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств и оплате договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 7 000 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после обращения ООО "Фармкомплект" с иском в суд. Установив, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в отношении задолженности в сумме 7 000 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "Фармкомплект" предоплаты за товар и просрочки поставки товара со стороны ООО "Фармрегион".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы оплаченного покупателем и своевременно не отгруженного поставщиком товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии.

Исходя из расчета истца, пени за период с 26.02.2020 по 28.08.2020 составляют 1 201 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный период в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средним размером коммерческого кредита на территории Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату долга, не освобождает его от ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 28.08.2020 в сумме 1 201 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15935/2020 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фармрегион" на указанный судебный акт, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова