Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6355/20 по делу N А36-1804/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А36-1804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Талдыкиной Н.Ю., представителя по доверенности N 2-181/20 от 09.09.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Пуставалова Г.Т., директора на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Колывановой Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.02.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-1804/2019

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1174827005210, ИНН 4825123152) о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору N 3015 от 22.12.2011 за период сентябрь 2018 года в размере 13 150 552,98 руб., пени в сумме 2 557 782,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору N 3015 от 22.12.2011 за период сентябрь 2018 года в размере 13 150 552,98 руб., неустойки в сумме 2 557 782,55 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ПТП фирма "Гарантия-СУС" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3015, по условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сведений о юридическом лице, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спектр" является правопреемником ООО ПТП фирма "Гарантия-СУС" и ООО "Уездный город".

В приложении N 2 к договору были согласованы приборы учёта электроэнергии, в том числе в магазине с. Октябрьское - СА4У-И672М N 804532.

По утверждению истца, во исполнение условий вышеуказанного договора в сентябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 980 237 кВт/ч, что подтверждается выставленными актами контрольного снятия показаний приборов учёта, ведомостями, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Произведённая оплата задолженности в размере 158 385,75 руб. отнесена истцом на частичную оплату счёта за сентябрь 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика складывается следующим образом: задолженность за июль 2018 года в размере 1 581,08 руб., задолженность за октябрь 2018 года в сумме 34 699,69 руб., задолженность за октябрь 2012 года в размере 13 114 272,20 руб.

Оставшуюся сумму исковых требований истец обосновывает корректировочной счёт-фактурой N 1809-3015-6342К\з от 30.09.2018 к счёту-фактуре N 1210-3015-3-6162 от 31.10.2012, вынесенные на основании Акта N48-00341-Т от 31.10.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленном ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - Акт о неучтённом потреблении).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-9291/2016 установлено, что Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 31.10.2012 составлен сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении магазина ответчика правомерно.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 и действовавших в спорный период, по факту выявленного неучтённого потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Таким образом, взыскание задолженности с ответчика по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 31.10.2012 могло быть произведено истцом с 01.11.2012.

В пункте 2.2.17 договора энергоснабжения стороны согласовали, что покупатель обязан в 5-дневный срок оплатить выставленный ему гарантийным поставщиком счёт на оплату стоимости объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании акта о безучётном потреблении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что счёт за услуги, полученные в октябре 2012 года, истец выставил ответчику лишь в октябре 2018 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.02.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, установив, что настоящее требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно иной даты исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, принял позицию бездействия и не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по Акту неучтённого потребления от 31.10.2012 в рамках срока исковой давности, что возлагает на него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Как профессиональный участник данных правоотношений, истец мог квалифицированно оценить законность своих действий и действий контрагентов с тем, чтобы в установленный законом 3-летний срок обратиться к надлежащему ответчику за восстановлением нарушенного права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-1804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина