Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-3852/20 по делу N А68-7943/2020

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А68-7943/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Д"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020

по делу N А68-7943/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Д" о взыскании задолженности в размере 430 650 руб. и неустойки в сумме 2 945 руб. 25 коп. по договору оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 14.05.2020 N 009/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Д" (далее - ООО "ДорСтрой-Д", ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 650 руб. и неустойки в размере 2 945 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДорСтрой-Д" в пользу ООО "ДСТ" взыскана задолженность в размере 430 650 руб., пени в размере 2 907 руб. 30 коп., а также 11 671 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020, ООО "ДорСтрой-Д" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом в качестве доказательства образовавшейся задолженности перед ООО "ДСТ" приняты акты от 31.05.2020 N 21 и от 15.06.2020 N 25, но оригиналы таких документов не были представлены в материалы дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что условиями договора предусмотрен порядок учета работы, однако, материалы дела не содержат путевые листы, реестр работы автотранспорта, что прямо противоречит пунктам 4.1, и. 4.2, и 4.4 договора. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, суд перешел рассмотрению дела в отсутствие ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчика по представлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его, является по своей природе смешанным договором, включающим в себя оказание услуг, с элементами договора подряда, и аренды движимого имущества с экипажем.

ООО "ДСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2020 между ООО "ДорСтрой-Д" (заказчик) и ООО "ДСТ" (исполнитель) заключен договор N 009/20 оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект заказчика автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее - "техника") для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники (л.д. 24-27).

Наименование и марка техники определены в Приложении N 1 к договору (л.д. 28), экипаж техники подчиняется в период работы техники на объекте распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику комплект документов:

- путевые листы (формы 4-П, ЭСМ-2), в зависимости от типа и состава техники - на бумажном носителе в 1 экземпляре;

- реестр работы автотранспорта, по согласованной с заказчиком форме - на бумажном носителе в 2 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ (услуг) (форма ЭСМ-7) и акты оказания услуг автотранспорта - на бумажном носителе в 2 экземплярах;

- соответствующие счета-фактуры и счет на оплату - на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил двусторонние акты от 31.05.2020 N 21 и от 15.06.2020 N 25 на общую сумму 430 650 руб. (л.д. 30-31).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4.4 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец направил ответчику почтовым отправлением и по электронной почте претензию от 15.07.2020 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСТ" в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, обязательства сторон возникли из договора оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора от 14.05.2020 N 009/20 были оказаны услуги техники, что подтверждается двусторонними актами от 31.05.2020 N 21 и от 15.06.2020 N 25, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, кроме того, на указанных актах имеются оттиски печати ООО "ДорСтрой-Д".

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд установил факт оказания истцом услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 430 650 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой услуг в размере 2945 руб. 25 коп. за период с 06.06.2020 по 19.08.2020 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет пени проверен судом области и обоснованно признан неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции заключил, что взысканию подлежат пени в размере 2907 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства образовавшейся задолженности перед ООО "ДСТ" приняты акты от 31.05.2020 N 21 и от 15.06.2020 N 25, но оригиналы таких документов не были представлены в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие документов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате за фактически выполненную истцом услугу.

Кроме того, не тождественных копий актов в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен порядок учета работы, однако, в материалах дела не имеется путевых листов, реестра работы автотранспорта, что прямо противоречит пунктам 4.1, и. 4.2, и 4.4 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства, а именно: нотариально заверенные копии акта от 31.05.2020 N 21, справки от 31.05.2020 N 25 для расчетов за выполненные услуги, реестра путевых листов по работе строительной техники за май 2020 года, путевых листов от 14.05.2020 N 2, от 16.05.2020 N 3, от 21.05.2020 N 4, от 26.05.2020 N 5 и акта от 15.06.2020 N 25, справки от 15.06.2020 N 30 для расчетов за выполненные услуги, реестра путевых листов по работе строительной техники за июнь 2020 года, путевых листов от 01.06.2020 N 6, от 09.06.2020 N 7, от 14.06.2020 N 9, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, суд перешел рассмотрению дела в отсутствие ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, лишило ответчика представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, а также права на справедливый суд, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производств от 28.08.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л. д. 41).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по адресу места нахождения общества, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг является по своей природе смешанным договором, включающим в себя оказание услуг, с элементами договора подряда и аренды движимого имущества с экипажем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Как следует из заключенного между сторонами договора оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению на объект заказчика автотранспорта и техники для выполнения работ и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (пункт 1 статьи 779 ГК РФ),

Таким образом, в рассматриваемом случае, по условиям договора на исполнителя услуги не возложена обязанность по передаче заказчику результата работы, следовательно, указанный договор нельзя рассматривать как договор подряда, при этом условиями договора также не предусмотрено, что транспортные средства и техника передаются арендатору во временное владение и пользование, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг является по своей природе смешанным договором, включающим в себя оказание услуг, с элементами договора подряда и аренды движимого имущества с экипажем, ошибочны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-7943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина