Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15966/20 по делу N А65-14715/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-14715/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14715/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтел", г.Казань (ОГРН 1021602834582, ИНН 1654036374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская"", Верхнеуслонский район, с.Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000)

о взыскании суммы задолженности в размере 19 160 руб., неустойки в размере 2 214,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Проминтел" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" о взыскании суммы задолженности в размере 19 160 руб., неустойки в размере 2 214,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" задолженность в размере 19 160 руб., неустойка в размере 2 214,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщик произвел поставку товара при отсутствии 100% предоплаты со стороны ответчика. В связи с чем считает, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора N 05-260419-01-ПРЗ от 26.04.2010. Полагает, что поставку, подтверждаемую УПД N ПР000000211 от 30.01.2020 следует рассматривать как разовую сделку. Поскольку поставка по УПД N ПР000000211 от 30.01.2020 является разовой сделкой, пункт 7.3 договора применен быть не может.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 29.03.2020 N 05-3548-20 осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.04.2019 N 05-260419-01-ПРЗ, по которому продавец (истец) обязуется поставить и передать товар в собственность покупатель (ответчику).

В соответствии с п. 1.2. стороны договора заключили Спецификацию от 30.01.2020 N 6.

УПД от 30.01.2020 N ПР000000211 на сумму 19 160 руб. подтверждается, что товар получен представителем покупателя по доверенности от 30.01.2020 N 5.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что оригиналы документов не представлены, а потому копии не могут быть приняты в качестве письменных надлежащих доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что оригиналы документов представлены истцом 13.08.2020. У суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности последних. Доверенность на получение материальных ценностей выдана именно тому лицу, которое и принимало товар. Доверенность заверена печатью организации. Заявления о выбытия из владения организации печати в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика прямо опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. В связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Как указано в пункте 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени составила 2 214,72 руб. Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции верно признал расчет не противоречащим условиям договора, не умаляющим прав и законных интересов ответчика и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в указанном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга и пени является обоснованным, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Не оспаривая поставку товара, апеллянт, по сути, указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что товар поставлен не в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы ошибочным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Оснований для вывода о незаключенности договора и поставке товара по разовым сделкам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская"" (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева