Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-58338/20 по делу N А40-124908/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-124908/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-124908/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА"

к ООО "МЕГАСТОР"

третье лицо ООО "Деловая Игра"

о взыскании 110 759, 24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАСТОР" о взыскании задолженности в размере 107 894,64 руб., процентов за пользование чужими денежными с средствами в размере 2 864,60 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Деловая Игра".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01 октября 2020 года по делу N А40-124908/200, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловая Игра" (Продавец) и ООО "МЕГАСТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/45-19 от 04.12.2019 г. (Договор), согласно которому ООО "Деловая Игра" обязалось поставлять товары ООО "МЕГАСТОР", а последний обязался принимать и оплачивать эти товары (п. 1.1 Договора).

Оплата товара, в соответствии с п. 4.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 04.12.2019 г. к договору поставки N 03/45-19 от 04.12.2019 г), производится Покупателем по мере реализации один раз в месяц, в течение месяца следующего за отчетным. Срок реализации поставленного товара три месяца, по истечения указанного срока Покупатель вправе вернуть или обменять нереализованный товар либо продлить срок его реализации (п. 3 Приложения N 1 к Договору).

Как следует из материалов дела, Товар в адрес ООО "МЕГАСТОР" был поставлен согласно УПД N N 12200003 от 20.12.19г., 12200004 от 20.12.19г., 12230001 от 23.12.19г., 12230002 от 23.12.19г., 12230004 от 23.12.19г., 12230006 от 23.12.19г., 12230007 от 23.12.19г. и принят представителем Покупателя, однако обязательства ответчиком по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем задолженность по поставке по Договору составила 107 894,64 рублей.

Договором уступки права требования N 3 от "29" апреля 2020 г. между ООО "Деловая Игра" (Цедент) и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (Цессионарий) были переданы в полном объеме права требования к ООО "МЕГАСТОР", принадлежащие Цеденту на основании Договора поставки N 03/45-19 от 04.12.2019 г. включая, но не ограничиваясь, права требования на сумму 107 894,64 рублей задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 107 894,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 2 864.60 руб. за период с 13.01.2020 г. по 07.07.2020 г

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-124908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова