|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-157431/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ООО "Производственнокоммерческая фирма "РУМЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157431/20
по иску ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: 7726339501)
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУМЕТ" (ИНН: 7724466328)
о взыскании задолженности в размере 199 500 руб., пени за период с 10.03.2020 по 27.07.2020 в размере 139 650 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУМЕТ" о взыскании задолженности в размере 199 500 руб., пени за период с 10.03.2020 по 27.07.2020 в размере 139 650 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на поставку продукции N 009/01-2020 от 13.01.2020.
В силу п. 2.1. договора цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции. Поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Все счета выставляются с учетом НДС (20%).
Согласно спецификациям N 1 и N 2, общая стоимость поставляемая товара составляет 238 084 руб. (199 500 руб. и 38 584 руб. соответственно); срок изготовления "Трубы латунь" - 35 - 45 календарных дней; "Пруток ЛС59-1" - в наличии, срок отгрузки 1-2 календарных дня.
Платежным поручением N 8 от 23.01.2020 истец перечислил ответчику сумму в общем размере 238 084 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар поставил частично.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств поставки товара в полном объеме не представил. При этом суд не усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика сделано не было.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде введения карантинных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), повторно изложенные в апелляционной жалобе, поскольку у поставщика имелось достаточное количество времени для изготовления продукции, начиная с даты перечисления денежных средств - 23.01.2020.
Утверждения о том, что ответчик был занят производством иных товаров, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.
Надлежащих доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 199 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 27.07.2020 в размере 139 650 руб.
На основании п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.
Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на форс-мажорных обстоятельств в виде введения карантинных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что приостановило работу предприятия и сделало невозможным выполнение работы в период действия ограничительных мер. По мнению ответчика, за данный период начисление неустойки является неправомерным.
Помимо этого, что 16.12.2020 ответчик обратился с самостоятельным ходатайством о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на иск, в котором возразил относительно правомерности начисления н
