Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65197/20 по делу N А40-101001/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-101001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-101001/20,

по иску ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" (ОГРН 1117746269013)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 7721629180),

3-и лица: 1) УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471),

2) временный управляющий Швец В.В.,

о расторжении государственного контракта от 07.11.2018 N 816-ю,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 07.11.2018 N 816-ю (далее - контракт).

При этом истец указал на то, что в настоящее время работы по контракту истцом приняты, акты на выполненные работы формы КС-2 подписаны, а расторжение контракта необходимо в целях закрытия в единой информационной системе федерального казначейства лимитов бюджетных обязательств, доведенных истцу по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения контракта по заявленным истцом основаниям. Доказательств наличия оснований, для расторжения контракта в порядке ст.451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о расторжении контракта. В частности, указал на то, что в силу ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12.5 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-236554/19 (взыскана неустойка), N А40-288739/19 (взыскан неотработанный аванс).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке стст.262 АПК РФ не поступили.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболевание представителя, в удовлетворении которого в порядке ст.65,158,ч.5 ст.159, ст.184 АПК РФ отказано, поскольку оно документально не подтверждено и поступило незаблаговременно.

Иные участвующие в деле лица, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дала доказательства, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права, однако по существу сделан верный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку фактически заказчик расторг его в одностороннем порядке путем направления претензии от 23.09.2019 исх. N 33/11-5112 о возврате неотработанного аванса.

Согласно материалам дела, 07.11.2018 сторонами в порядке п.11 ч.1 ст.94 Закона N 44-ФЗ заключен названный контрактна выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России (далее - контракт) на сумму 20 376 007,01 руб.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение названных работ в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и планом-графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ и срок действия контракта установлены до 25.12.2018.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018, по просьбе ответчика в связи с невозможностью завершения работ, срок действия контракта был продлен до 30.04.2019, а срок выполнения работ по контракту - до 31.03.2019.

На основании заключения независимой экспертизы N 9850 от 27.06.2019 работы по контракту ответчиком в целом выполнены и соответствовали требованиям контракта, однако имелся ряд недостатков (дефектов), о чем сторонами составлены акты, с которыми представители сторон согласились.

08.07.2019 состоялась комиссионная приемка выполненных работ истцом, в этой связи 14.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении актов на выполненные работы по форме КС-2 и об оплате начисленной неустойки за период просрочки исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-236554/19-12-1835, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2019, исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 517 380 руб. 78 коп. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-288739/19, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2020, с подрядчика в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс в сумме 2 808 788,57 руб. В рамках этого дела установлено, что заказчик правомерно претензией от 23.09.2019 исх. N 33/11-5112 потребовал вернуть неотработанный аванс в порядке п.8.16 контракта, п.2 ст.715 ГК РФ.

Письмом от 27.05.2020 исх. N 333-11-2618 заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении контракта, которое оставлено последним без ответа, после чего заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч.9,13 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено п.12.5 контракта.

При этом решение заказчика об одностороннем расторжении контракта ступает в силу через 10 дней с дату надлежащего уведомления об этом подрядчика (п.12.8. контракта).

Существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Системный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные взаимоотношения, и условий контракта, с учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствует о том, что взыскание судом неотработанного аванса в рамках дела N А40-288739/19 возможно было только при расторгнутом контракте.

В связи с изложенным коллегия судей полагает что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с ч.ч.9,13 Закона N 44-ФЗ, п.п.12.5,12.8 контракта путем направления претензии от 23.09.2019 исх. N 33/11-5112 и контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком этой претензии.

Поскольку заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, отсутствуют основания для его повторного расторжения в судебном порядке.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для расторжения контракта на основании ст.451 АПК РФ является ошибочным, поскольку истец об этом в иске не заявлял.

Ссылка представителя заказчика в иске и апелляционной жалобе на то с какой целью в настоящее время подан иск, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, коллегия судей, с учетом разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменила мотивировочную часть решения, оставив в силе верный вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Освобождение судом первой инстанции истца от уплаты государственной пошлины по иску является правомерным в силу в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Ходатайство представителя истца об освобождении об уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом организационно-правовой формы истца и существа спора, судом удовлетворено в порядке ст.ст.102,159,184 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-101001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова