Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-9024/20 по делу N А29-8330/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-8330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пономарева С.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2017, представителя ответчика Кармановой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-8330/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая Компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 272 911 рублей 27 копеек неустойки за период с 05.09.2017 по 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 265 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-8330/2030 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, значительна и не соответствует допущенной просрочке исполнения обязательства. Компания указывает, что в рамках дела N А29-14543/2017 суд признал обоснованными требования ответчика к истцу о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 года на сумму 875 916 рублей 42 копейки, однако снизил размер пени до 630 000 рублей, то есть фактически снизил размер пени на 28,8 %. Ответчик полагает, что так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, то и мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться "зеркально", с соблюдением баланса интересов сторон. Таким образом, заявитель считает, что размер неустойки подлежит уменьшению пропорционально размеру уменьшения пени в рамках дела N А29-14543/2017, то есть на 28,8 %, ввиду чего, размер неустойки подлежащий удовлетворению согласно позиции Компании, составит 194 312 рублей 82 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до суммы 265 000 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения. Общество поясняет, что требование о снижении на 28,08% размера неустойки является необоснованным, поскольку ставка Банка России, использованная в расчете по настоящему делу, определена по состоянию на 06.11.2019 и составляет 4,5%, тогда как средняя ставка, действующая в периоде с 13.07.2017 по 15.05.2019 и который был рассмотрен в рамках дела N А29-14543/2017, составляла размер 8,45%, что практически, в два раза больше заявленной Обществом. Таким образом, истец полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства в требуемом ответчиком размере Общество было бы поставлено в неравное положение с ответчиком.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети Компании.

В рамках дела N А29-14543/2017 судом были рассмотрены разногласия сторон по точке поставки потребителя СПК "Агро-Центр", в отношении которого Компанией был составлен акт о неучтенном потреблении; требования Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче в части данного потребителя были заявлены в объеме 262 779 кВтч на сумму 938 919 рублей 88 копеек с НДС и удовлетворены судом частично на сумму 12 862 рубля 94 копейки в объеме 3 600 кВтч.

С учетом изложенного истцом были рассчитана задолженность по оплате потерь в объеме разногласий Общества по потребителю СПК "Агро-Центр", признанных судом обоснованными в рамках вышеуказанного дела, и предъявлены требования об уплате долга, а также пени в связи с необоснованным уменьшением объема и стоимости потерь электрической энергии в июле 2017 года; указанные требования, изложенные в претензии от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 9-10), были оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, в результате чего предметом иска на момент вынесения решения являлось только требование истца об уплате неустойки в сумме 272 911 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом ресурса подтвержден материалами дела, Компанией не оспаривается, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, значительна и не соответствует допущенной просрочке исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 265 000 рублей, учел, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению пропорционально размеру уменьшения пени в рамках дела N А29-14543/2019, то есть на 28,8%.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод Компании, поскольку не усматривает оснований для учета размера взысканной судом неустойки, а также процента, на который она была снижена судом в деле N А29-14543/2019, в рамках настоящего дела.

Действительно, как правомерно указано ответчиком, передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимосвязанными, между тем, данная связь прослеживается исключительно в рамках отнесения определенного объема к объему полезного отпуска либо объему, подлежащему приобретению сетевой организацией для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства; соответствующие обязательства сторон (по оплате услуг, по оплате потерь) являются самостоятельными, соответственно, вопреки мнению заявителя, отсутствуют правовые основания применения мер ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств "зеркально".

Как указывалось выше, при применении мер ответственности суд рассматривает последствия неисполнения конкретного обязательства, а также оценивает факторы, имеющие значение при оценке соразмерности применяемой меры ответственности, среди которых длительность неисполнения обязательства, ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, в период допущенной просрочки.

Таким образом, позиция заявителя об обязанности суда при снижении неустойки в рамках одного обязательства руководствоваться пропорцией такого снижения в рамках иного обязательства основана на неверном толковании норм права.

Более того, предлагаемое ответчиком сопоставление размера неустойки является некорректным, так как в расчетах исковых требований о взыскании неустойки по настоящему делу и по делу N А29-14543/2017 истцами в силу различных периодов просрочки использовались различные ставки банковского процента, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки, рассчитанной судом первой инстанции по двукратной учетной ставке Банка России, в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-8330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина