Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-6678/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Туркова Евгения Николаевича, Туркова Дмитрия Николаевича, Савченковой Ирины Александровны, Ходакова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020

по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", возбужденного по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

20.04.2020 временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченкову Ирину Александровну и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп., на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортных средств при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

01.10.2020 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении Ходакова Сергея Викторовича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Савченковой Ирины Александровны в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Дмитрия Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Евгения Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова С.В., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Савченковой И.А., установлена общая сумму имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Д.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Е.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020, Турков Е.Н., Турков Д.Н., Савченкова И.А., Ходаков С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалоб Турков Е.Н. и Турков Д.Н. указывают на то, что обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено не в отношении контролирующих должника лиц, поскольку они утратили статус участников с 18.08.2017; полагает недоказанным наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества. Считают, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылаются на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., составляющей совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, во много раз превышает размер требований, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагают, что принятие обеспечительных мер, ввиду длительного срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может привести к причинению значительных убытков, что нарушит принцип равноправия сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе Турков Е.Н. и Турков Д.Н. указывают на неправомерное вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер, о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителя и главного бухгалтера должника. Ссылаются на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на указании ряда сделок, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим, однако часть сделок были совершены после 18.08.2017, т.е. после прекращения Турковым Е.Н. и Турковым Д.Н. статуса участников должника. Считают, что суд необоснованно принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывая, что конкурсным управляющим при подаче заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Савченкова И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что контролирующим должника лицом не является, так как владеет долей ООО "СмолГазСпецСтрой" в размере 1 %, распорядительно-исполнительных функций не исполняет, доходов от деятельности общества не получает. Ссылается на то, что наложение обеспечительных мер в заявленном размере нарушает ее права, как получателя социального пособия на детей, компенсации за детский сад и за услуги ЖКХ.

Ходаков С.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный размер субсидиарной ответственности в сумме 929 304 355 руб., в то время как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указана не передача документов должника конкурсному управляющему, при этом доказательств, которые бы повлекли ущерб кредиторам, не представлено. Указывает на то, что документы общества конкурсному управляющему переданы, однако до настоящего времени опись документов не составлена. Полагает недоказанным факт аффилированности лиц, совершивших сделки, а также, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе Ходаков С.В. указывает на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2020 наложены обеспечительные меры на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении бывшего главного бухгалтера Ходаковой Натальи Александровны, с которой он воспитывает троих несовершеннолетних детей, арест денежных средств привел к невозможности удовлетворения потребностей семьи, в связи с чем полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права, в том числе несовершеннолетних детей.

Турков Е.Н., Турков Д.Н., Ходаков С.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, возражает против доводов жалоб в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим указаны конкретные основания заявленного требования; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 929 304 355 руб. 04 коп., в пределах размера требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой" по состоянию на 01.10.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" Герусом Г.Н. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Ходакова С.В., учредителя должника Савченковой И.А. и предыдущих учредителей должника Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. указал на то, что в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок причинен существенный вред кредиторам должника, при этом размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения сделок, существенно выше размера, заявленного временным управляющим Герусом Г.Н. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, бывшим руководителем должника Ходаковым С.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в связи с чем Ходаков С.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным, полагает необходимым принять судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Туркову Е.Н., Туркову Д.Н., Савченковой И.А. и Ходакову С.В. денежные средства и имущество в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Как правильно указал суд, арест принадлежащих Туркову Е.Н., Туркову Д.Н., Савченковой И.А. и Ходакову С.В. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества. После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителей жалоб о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп. (составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая, что по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу 10 ГК РФ недопустимо, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ссылка жалоб Туркова Е.Н. и Туркова Д.Н. на то, что сумма принятых обеспечительных мер в отношении физических лиц составила более 3 миллиардов рублей и несоразмерна заявленным требованиям, отклоняется судом, поскольку применительно к каждому ответчику сумма, на которую приняты обеспечительные меры, не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности. Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму, за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителями жалоб доводы о том, что на момент совершения вменяемых управляющим ответчикам действий они не являлись контролирующими должника лицами, объем причиненных ими убытков существенно меньше заявленного размера субсидиарной ответственности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводам Ходакова С.В. о недоказанности факта аффилированности лиц, совершивших сделки, а также того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, может быть дана правовая оценка только при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы Савченковой И.А. и Ходакова С.В. о том, что арест денежных средств привел к невозможности удовлетворения потребностей семьи, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права, в том числе несовершеннолетних детей, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова