Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14177/20 по делу N А60-28961/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-28961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

АО "Форатек Энергорансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-28961/2020

по иску АО "РЖДстрой" (ОГРН1067746082546, ИНН7708587205)

к АО "Форатек Энерготрансстрой" (ОГРН1037716030527, ИНН7716236962)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, общество "РЖДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Форатек Энерготрансстрой" (далее - ответчик, общество "Форатек ЭТС") о взыскании 5 732 020 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с января по март и с июня по август 2019 года, за невыполненные работы по договору подряда от 28.11.2018 N 15-18-0-4992 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 825 581 руб. 29 коп. за период с января по март и с мая по август 2019, а также 36 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что сроки выполнения работ установлены с июня 2019 года по декабрь 2019 года, следовательно, основания для начисления неустойки за период с января по март 2019 года отсутствуют. Апеллянт ссылается на несогласованность условий договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для ее дальнейшего снижения.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и обществом "Форатек ЭТС" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2018 N 15-18-01-4992 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя- Забайкальск.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 15.04.2019 N 1, от 11.07.2019 N 2, от 22.08.2019 N 3, которыми согласовали цену договора, срок выполнения работ, определили порядок оплаты авансовых платежей и их зачета.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения, имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ: январь-ноябрь 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 12).

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 3 к договору сроки выполнения работ согласуются согласно календарному плану выполнения работ: январь-декабрь 2019 года (приложение N 16).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2019 стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения в случае, если оно предусматривает изменение сроков и (или) объемов выполнения работ, ранее установленных календарным планом к договору, претензии генподрядчика, направленные подрядчику с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, действовавшим до заключения настоящего соглашения, в период, предшествующий заключению настоящего соглашения, не считаются прекращенными и сохраняют свою юридическую силу, в связи с чем данные претензионные споры подлежат дальнейшему разрешению в соответствии с действующим законодательством, с учетом договорных условий и обстоятельств, действовавших в календарный период, относящийся к предмету соответствующего претензионного спора.

Согласно пункту 6.4. договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с п. 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы, предусмотренные законодательством РФ), оформленные в соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 25Н. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма NКС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Согласно п. 17.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком предусмотренный календарным планом на 2019 год объем проведения работ нарушен, что подтверждается представленными справками по форме КС-3 от 31.01.2019 N 1, 28.02.2019 N 2, 31.03.2019 N 3, 31.05.2019 N 5, 30.06.2019 N 6, 31.07.2019 N 7, 31.08.2019 N 8; реестрами выполненных работ за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2019 года.

Генподрядчиком в адрес ответчика до 22.08.2019 направлены претензия от 26.04.2019 N 712 (требование об уплате штрафа в размере 255 442 руб. 31 коп., в связи с нарушением выполнения работ, за период январь - март 2019 года), N 712 от 24.07.2019 N 712 (требование об уплате штрафа в размере 1 236 741 руб. 73 коп. за период март - июнь 2019 года). С учетом уточнения истцом расчета сумма штрафных санкций по договору за нарушение сроков и объемов производства работ за период январь - июнь 2019 года составляет 1 752 486 руб. 88 коп.

С учетом изменения планового объема работ дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 3, в июле 2019 г. запланировано выполнение работ на 73 995 171 руб., выполнено на 39 386 656 руб. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 34 612 515 руб., штраф в связи с нарушением сроков и объемов работ за период 01.08.2019 по 28.08.2019 составляет 1 066 065 руб. 46 коп.

С августа 2019 года запланировано выполнение работ на 75 521 160 руб., выполнено на 32 577 477 руб. 60 коп. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 42 943 682 руб. 40 коп. Штраф в связи с нарушением сроков и объемов работ за период 01.09.2019 по 27.09.2019 составляет 1 275 427 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки и объемах послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период с января 2019 года по март 2019 года, поскольку сроки выполнения определенных работ подлежали выполнению в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, опровергается пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.08.2019 N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.08.2019 N 3 к договору "сроки выполнения работ на 2019 год по договору определяются согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 16): начало работ - январь 2019 года; окончание работ - декабрь 2019 года".

Более того, ответчиком в процессе рассмотрения дела расчет неустойки, начисленной за январь - март 2019 года, признавался. В обоснование своей позиции направлялся свой расчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально, довод апеллянта о том, что пункт 4 дополнительного соглашения от 22.08.2019 N 3 является не согласованным.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки применительно к размеру двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе превышение установленного судом размера неустойки над двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ свидетельством несоразмерности нарушенному обязательству не является.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 3 825 581 руб. 29 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-28961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева