Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62211/20 по делу N А40-42017/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-42017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40- 42017/20, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресторанснаб" о взыскании судебных расходов с ООО "Си Прод"; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си Прод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Си Прод": Решетникова Н.В., по дов. от 19.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Рестроранснаб" о признании ООО "Си Прод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. заявление ООО "Рестроранснаб" (ИНН 2130156764, ОГРН 1152130008524) о признании ООО "Си Прод" (ИНН 7734571297, ОГРН 1077761474966) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

15.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о взыскании судебных издержек с ООО "Си Прод" в размере 46 112, 40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресторанснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Си Прод" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ресторанснаб" обратилось 06.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Си Прод" (ОГРН 1077761474966).

Обращаясь в суд с заявлением Общество указало, что для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си Прод" (ОГРН 1077761474966)", обратилось к услугам представителя Патока Елены Васильевны, о чем 24 февраля 2020 года заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого Патока Е.В. обязалась выполнить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, связанным с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Си Прод" (ОГРН 1077761474966) в Арбитражном суде города Москвы.

ООО "РЕСТОРАНСНАБ" в обоснование требования указывает на то, что при подготовке и подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си Прод" (ОГРН 1077761474966) понесены следующие расходы (издержки): оплата почтовых расходов в размере 50 руб. за отправление копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си Прод" в адрес ответчика; оплата услуг Патока А.В. для защиты интересов ООО "Ресторанснаб" в Арбитражном суде города Москвы по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2020 г. в размере 40 000 рублей; оплата услуг Патока А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2020 г. в размере 6 000 рублей; оплата почтовых расходов в размере 62 руб. 40 коп. за отправление копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 22.05.2020 г. не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Си Прод", в силу чего не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу ООО "Ресторанснаб".

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела установлено, что производство по заявлению апеллянта не возбуждалось судом первой инстанции, судом спор по существу не разрешался, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года возвращено заявление ООО "Ресторанснаб" (ИНН 2130156764, ОГРН 1152130008524) о признании ООО "Си Прод" (ИНН 7734571297, ОГРН 1077761474966) несостоятельным (банкротом) на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу заявителя, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 110 для взыскания судебные расходы не имеется.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Однако, доказательств того, что действия ООО "Си Прод" направлены на причинение вреда ООО "Ресторанснаб", в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ООО "Си Прод" бремени несения расходов, понесенных кредитором ООО "Ресторанснаб" на оплату юридических услуг.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-42017/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресторанснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров