Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13070/20 по делу N А70-12760/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-12760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13070/2020) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-12760/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20) в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.20) об исправлении реестровой ошибки и восстановлении записи об объектах в Едином государственном реестре недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Ярошенко Людмила Анатольевна по доверенности от 14.05.2020 N 44/51-н/44-2020-1-1068 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - АО "Антипинский НПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения на следующее недвижимое имущество:

2) восстановить сведения об объектах кадастрового учета в реестре объектов Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) следующих объектов:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-12760/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности АО "Антипинский НПЗ" на спорные объекты недвижимости (тренажерный зал, бассейн, сауна с комнатами отдыха) не является погашенным, указанные объекты находятся на балансе АО "Антипинский НПЗ", общество оплачивает в установленном порядке налоги на данные объекты недвижимости; заключение о прекращении существования объектов недвижимости в процессе их демонтажа и невозможности их восстановления не соответствует действительности и опровергается инвентаризационной описью основных средств от 01.02.2020 N 24; документы, содержащие волеизъявление АО "Антиписнкий НПЗ" в отношении спорных объектов недвижимости, при снятии с кадастрового учета в орган регистрации прав представлены не были; АО "Антипинский НПЗ" были представлены доказательства, опровергающие достоверность составленных кадастровым инженером Пушвинцевой А.А. актов обследования от 15.07.2015, а именно: технические планы зданий от 11.09.2020, подготовленные кадастровым инженером Никитиным А.Ю.; у общества отсутствует возможность решить вопрос во внесудебном порядке.

В письменном отзыве Управление просит принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 17.12.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества посредством вебконференц-связи.

Представитель общества уточнил требования, просил признать реестровой ошибкой информацию, которая содержится в выписке из ЕГРН, о том, что спорные здания демонтированы и сняты с кадастрового учета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) были выявлены следующие объекты недвижимости:

- тренажерный зал, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 313 кв.м, инв. N 6211, лит. А31, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, МО Чикчинское, 26 км Старотобольского тракта культурно-оздоровительный центр "Здоровье", строение 31, кадастровый номер 72:17:0000000:5323, право собственности АО "Антипинский НПЗ" на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014 N 72 НМ 566804, выданного Управлением Росреестра по Тюменской области;

- бассейн, сауна с комнатами отдыха, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 667,5 кв.м, инв. N б/н, лит. А7, А8, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, 26 км Старотобольского тракта, строение 8, Культурно-оздоровительный центр "Здоровье", кадастровый номер: 72:17:0000000:4784, право собственности АО "Антипинский НПЗ" на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014 N 72 НМ 674313, выданного Управлением Росреестра по Тюменской области.

Согласно кадастровой выписке от 30.07.2015 N 7200/201/15-236377, выданной межрайоным отделом N 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, объект недвижимости - тренажерный зал, назначение: нежилое здание, общая площадь 313 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, культурно-оздоровительный центр "Здоровье", 26 км Старотобольского тракта, строение 31, с кадастровым номером 72:17:0000000:5323, снят с кадастрового учета 30.07.2015.

Согласно кадастровой выписке от 31.07.2015 N 7200/201/15-237830, выданной межрайоным отделом N 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, объект недвижимости - бассейн, сауна с комнатами отдыха, назначение: нежилое здание, общая площадь 667,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, 26 км Старотобольского тракта, строение 8, Культурно-оздоровительный центр "Здоровье", с кадастровым номером 72:17:0000000:4784, снят с кадастрового учета 31.07.2015.

Полагая, что при снятии с кадастрового учета была допущена реестровая ошибка в ЕГРН, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением от 26.05.2020 N 2390 об исправлении реестровой ошибки.

Управление Росреестра по Тюменской области письмом от 29.06.2020 N 01-36- 009644/20 сообщило, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323 и 72:17:0000000:4784 сняты с государственного кадастрового учета 30.07.2015 и 31.07.2015 на основании поступивших 20.07.2015 заявлений от Реутских О.А., представителя ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности, о снятии с государственного учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования N 72-0-1-30/3023/2015-12990, N 72-0-1-30/3023/2015-12991, вместе с заявлениями представлена доверенность от 29.05.2015, акты обследования зданий от 15.07.2015, подготовленные кадастровым инженером Пушвинцевой А.А., в которых заказчиком кадастровых работ является ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в представленных актах обследования в разделе "заключение кадастрового инженера" указана информация: данные акты обследования подготовлены в связи со снятием с государственного кадастрового учета зданий с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323 и 72:17:0000000:4784 со ссылкой на то, что здания прекратили существование в процессе демонтажа и восстановлению не подлежат. Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323 и 72:17:0000000:4784 осуществлено в порядке, предусмотренном законодательством, в соответствии с представленными документами.

Доказательства обжалования ответа Управления от 29.06.2020 N 01-36-009644/20 в материалы дела не представлено.

Указав, что сведения о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества были ошибочно внесены в Единый государственный реестр недвижимости, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

09.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323, 72:17:0000000:4784 с 17.03.2014 зарегистрировано за ЗАО "Антипинский НПЗ".

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0000000:5323 (тренажерный зал) снят с кадастрового учета 30.07.2015, а объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0000000:4784 (бассейн, сауна с комнатами отдыха) - 31.07.2015 на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 20.07.2015 ЗАО "Антипинский НПЗ" в лице представителя Реутских О.А. по нотариальной доверенности от 29.05.2015, к заявлениям приложены акты обследования от 15.07.2015, выполненные кадастровым инженером Пушвинцевой А.А. согласно которым здания прекратили существование в процессе монтажа и восстановлению не подлежат (том 1 л.д. 10-16, 19, том 2 л.д. 105-116).

Ввиду изложенного доводы общества о том, что документы, содержащие волеизъявление АО "Антиписнкий НПЗ" в отношении спорных объектов недвижимости, при снятии с кадастрового учета в орган регистрации прав представлены не были, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически указывает на недостоверность информации о прекращении существования спорных объектов недвижимости и вследствие этого ошибочное снятие с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323, 72:17:0000000:4784.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия реестровой ошибки, исправление которой возможно на основании статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно, из представленных в материалы дела кадастровых выписок, актов обследований, выполненных кадастровым инженером Пушвинцевой А.А., следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0000000:5323 (тренажерный зал) снят с кадастрового учета 30.07.2015, а объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0000000:4784 (бассейн, сауна с комнатами отдыха) снят 31.07.2015 на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 20.07.2015 ЗАО "Антипинский НПЗ" в лице представителя Реутских О.А. по нотариальной доверенности от 29.05.2015, при этом здания прекратили существование в процессе монтажа и восстановлению не подлежат (том 1 л.д. 10-16, 19, том 2 л.д. 105-117).

Вместе с тем спорные объекты недвижимости (тренажерный зал, бассейн, сауна с комнатами отдыха) находятся на балансе АО "Антипинский НПЗ", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств от 27.03.2020 N М 02034 (том 1 л.д. 22-25), а также инвентаризационной описью основных средств от 01.02.2020 N 24, составленной комиссией при проведении инвентаризации активов АО "Антипинский НПЗ" в рамках процедуры конкурсного производства на основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ и статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (том 1 л.д. 29-33).

Кроме того, в материалы дела АО "Антипинский НПЗ" были представлены доказательства, опровергающие достоверность составленных актов обследования, выполненных кадастровым инженером Пушвинцевой А.А. от 15.07.2015, а именно: технические планы зданий от 11.09.2020, подготовленные кадастровым инженером Никитиным А.Ю. (том 2 л.д. 123-139, 158-172), в которых указано, что с момента технической инвентаризации и подготовки технического паспорта, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2009 и 22.08.2008, основные параметры и характеристики, внутренняя планировка объекта не изменились, реконструкция или какие-либо иные изменения объекта при проведении обследования не выявлены.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 29.1, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) технический план является результатом кадастровых работ, которые выполняются только в отношении объектов недвижимости и исключительно кадастровым инженером, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности. Кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Таким образом, наличие технического плана на объект строительства, выполненного кадастровым инженером, является достаточным основанием для подтверждения факта существования объекта недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в части указания сведений о прекращении существования объекта недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323, 72:17:0000000:4784.

Между тем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду следующего.

Частью 7 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (пункт 7).

На основании изложенной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реестровой ошибкой является внесение в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета спорных объектов недвижимости 30.07.2015 и 31.07.2015.

Между тем в просительной части заявления отсутствует требование о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о прекращении существования объекта недвижимости и снятия с государственного учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323, 72:17:0000000:4784.

Те сведения об имуществе, которые перечисляет в просительной части заявления общество, являются достоверными и не могут быть признаны реестровой ошибкой, поскольку таковые основания не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать реестровой ошибкой информацию, которая содержится в выписке из ЕГРН, о том, что спорные здания демонтированы и сняты с кадастрового учета.

Между тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В статье 266 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять уточненные представителем общества требования и выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных АО "Антипинский НПЗ" требований отсутствуют, поскольку указанные обществом в просительной части заявления сведения реестровой ошибкой не являются.

В пункте 2 заявления общество просит восстановить сведения об объектах кадастрового учета в реестре объектов ЕГРН, не указывая при этом, какие конкретно сведения подлежат восстановлению, учитывая, что сведения о спорных объектах недвижимости имеются в ЕГРН.

Ввиду отсутствия оснований для признания реестровой ошибкой перечисленных в просительной части заявления общества сведений, содержащихся в ЕГРН, отсутствуют основания и для их исправления.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции недоказанности заявителем наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0000000:5323, 72:17:0000000:4784 не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-12760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.