Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13876/20 по делу N А50-13284/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-13284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Зверев Д.В., паспорт, решение от 15.11.2016 (директор); Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

от ответчика: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-13284/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1105902010609, ИНН 5902868690)

к закрытому акционерному обществу "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)

третье лицо: временный управляющий ООО "Дом" Новиков Павел Владимирович

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец, ООО "Дом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СЕВУР" (далее - ответчик, ЗАО "Севур") 51803390,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Дом" утратило возможность на получение денежных средств от заготовки леса по вине ответчика, что привело к возникновению права на предъявление договорной неустойки, противоправность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2271/2019, которым установлено недобросовестное поведение ЗАО "Севур" в лице конкурсных управляющих при исполнении указанного договора. По мнению апеллянта, выводы суда в рамках дела А50-26485/2019 о том, что ЗАО "Севур" самостоятельно привлекало лесозаготовителей для работы на арендованных ООО "Дом" участках, доказывают тот факт, что истец не имел возможности извлекать прибыть и правомерно предъявил требования о выплате неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований, поскольку суд рассмотрел дела в одном судебном заседании, которое являлось предварительным, однако суд в определении не предупредил истца о возможности перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, при этом согласия на переход к рассмотрению по существу истец не давал.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-20685/2015 ЗАО "Севур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.09.2018 г. по делу N А50-20685/2015 конкурсным управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

В конкурсную массу ЗАО "Севур" включено право аренды лесного участка, возникшее из договора аренды лесного участка от 24.10.2008 N 11, заключенного между ЗАО "Севур" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Комитетом кредиторов ЗАО "Севур" принято решение, оформленное протоколом от 30-31 мая 2017, о заключении договора субаренды лесного участка с ООО "Дом".

27.06.2017 между ЗАО "Севур" (Арендатор) и ООО "Дом" (далее - истец, Субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 45 006,7052 га, расположенный по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, ПСУ "Яйвинское лесничество". Лесной участок передан для заготовки древесины с предварительно определенным в договоре годовым объемом использования лесов. Договор аренды заключен на срок до 30.09.2019.

Согласно п. 1.1 договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 предварительно определенный объем заготовки леса в год составляет 55,7 тыс. куб. метра.

Истец указывает, что ООО "Дом" фактически приступило к заготовке древесины на арендованном лесном участке и осуществляло заготовку до конца февраля 2018 года.

Истец ссылается на то, что ЗАО "Севур" чинило препятствия ООО "Дом" в пользовании лесным участком, вследствие чего субарендатор утратил возможность осуществлять заготовку леса. ЗАО "Севур" обратилось в суд с иском к ООО "Дом" о признании договора субаренды, заключенного между ЗАО "Севур" и ООО "Дом" от 27.06.2017 не заключенным, обязательств из договора - не возникшими.

Противоправность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2019 по делу N А50-2271/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Севур" о признании договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 незаключенным отказано в полном объеме. Судами трех инстанций установлено недобросовестное поведение ЗАО "Севур" в лице конкурсных управляющих при исполнении указанного договора.

В рамках дела N А50-26485/2019 при рассмотрении требований ЗАО "Севур" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом" задолженности по договору субаренды установлено, что ЗАО "Севур" самостоятельно привлекало лесозаготовителей для работы на арендованных ООО "Дом" участках.

По мнению истца, за период действия договора субаренды ООО "Дом" имело возможно заготовить 111 400 куб. метров древесины, с учетом сложившихся обстоятельств, ООО "Дом" осуществило заготовку 7793,226 куб. метра древесины, что подтверждается сведениями из ЕГАИС, таким образом, ООО "Дом" не заготовило 103 606,78 куб. метра по вине ЗАО "Севур".

Полагая, что ООО "Дом" утратило возможность на получение денежных средств от заготовки леса по вине арендатора (ЗАО "Севур"), истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, сумма неустойки, подлежащей уплате ЗАО "Севур" в адрес ООО "Дом" составляет 103 606,78*500 =51803390,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд принял в качестве преюдициальных выводы суда по делу N А50-2271/2019, исходил из того, что договор являлся действующим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ООО "Дом" использовать арендованное имущество, истец не предпринимал действий по уведомлению ЗАО "Севур" о невозможности пользования предметом субаренды, по расторжению договора субаренды в условиях невозможности пользования имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст.ст. 614-615 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 51803390 руб. в связи с утратой истцом возможности получения денежных средств от заготовки леса по вине арендатора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 установлено, что субарендатор вправе потребовать выплаты неустойки (компенсации) в размере 500 рублей за кубический метр не заготовленного объема древесины в хлыстах по договору аренды и проекту заготовки древесины, рассчитанный до срока окончания действия настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2019 по делу N А50-2271/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Севур" к ООО "Дом" о признании договора субаренды, заключенного между ЗАО "Севур" и ООО "Дом" от 27.06.2017 не заключенным, обязательств из договора - не возникшими.

Вступившим в законную силу определением от 25.03.2020 по делу N А50-26485/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Дом" включены требования кредитора по денежным обязательствам (основной долг) в размере 5183456,06 руб. Требования ЗАО "Севур" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Дом" основаны в том числе на неисполнении должником обязательств по договору субаренды. При рассмотрении требований судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Дом" обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, неисполнение обязательств явилось основанием для отказа кредитора от договора и его расторжении в одностороннем порядке (п. 6.1.3 договора субаренды), о чем должник был уведомлен 25.09.2019.

Из буквального толкования п. 6.3 договора субаренды следует, что уплата субарендатору неустойки должна быть обусловлена односторонним отказом арендатора от договора в отсутствие оснований, предусмотренных п. 6.1. договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор субаренды от 27.06.2017 признан заключенным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2271/2019, судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Дом" N А50-26485/2019, установлено неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, что в свою очередь явилось основанием для отказа кредитора от договора и его расторжении в одностороннем порядке (п. 6.1.3 договора субаренды), при этом истцом не приведены доказательства невозможности использования лесного участка, истец не предпринимал действий по расторжению договора в связи невозможностью пользования имуществом, напротив, факт рубки истцом на указанном лесном участке подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Дом" утратило возможность на получение денежных средств от заготовки леса по вине ответчика, противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2271/2019, в частности установлено недобросовестное поведение ЗАО "Севур" в лице конкурсных управляющих при исполнении указанного договора, отклоняются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности, применяемой к должнику в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки является следствием одностороннего отказа арендатора от договора в отсутствие оснований, предусмотренных п. 6.1. договора. Между тем, судебным актом по делу N А50-26485/2019 установлено ненадлежащее исполнение договора субаренды истцом по настоящему иску, наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора (ст. 450.1 ГК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства чинимых субарендатору препятствий в пользовании имуществом в период действия договора (ст. 65 АПК РФ). Поскольку истцом не доказано, что объем заготовленной истцом древесины обусловлен неправомерными действиями ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований, отклоняются.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не ходатайствовал, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу с вынесением обжалуемого решения.

Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, истец был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, соответственно, именно истец несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, но имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не ходатайствовал об их приобщении.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-13284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов