Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16111/20 по делу N А65-15854/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-15854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-15854/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС", Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье в лице Филиала в г. Набережные Челны,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

об отмене постановления от 26.06.2020 N 43-21-2020-1210 по делу об административном правонарушении, о переквалификации ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС" в лице филиала в г.Набережные Челны (далее - заявитель, ООО "ЛЕОНИ РУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления N 43-21-2020-1210 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, о переквалификации части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях на статью 19.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-21-2020-1210 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Леони РУС" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 полностью и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, поскольку судом первой инстанции некорректно дана оценка действиям заявителя по предупреждению и недопущению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что заявитель, подтверждает, что данный Отчёт действительно был представлен после 01.04.2020, однако заявителем были предприняты все возможные на тот момент меры по своевременному предоставлению отчёта и недопущению совершения административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что в сложившейся ситуации, когда в стране были введены меры по противодействию распространению короновирусной инфекции заявитель был лишён всех возможностей исполнить обязанности по предоставлению требуемых сведений за 2019 по сроку 01.04.2020, в том числе по почте м непосредственно в контролирующий орган.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕОНИ РУС" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "участок транспортный" с подъемными сооружениями (вышка передвижная зав. N 10714, уч. N 43-21-111-пс), зарегистрирован в государственном реестре, свидетельство А04-19078-0001 от 17.08.2018, IV класс опасности, расположенный по адресу: 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Леони, д.1 (филиал: РТ, г.Набережные Челны, промкомзона).

При проведении мероприятий по контролю за предоставлением ежегодного отчета производственного контроля на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта участок транспортный" с подъемными сооружениями (вышка передвижная зав. N 10714, уч. N 43-21-111-пс), зарегистрирован в государственном реестре, свидетельство А04-19078-0001 от 17.08.2018, IV класс опасности ответчиком установлено, что по состоянию на 02.04.2020 ООО "ЛЕОНИ РУС" не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов за период 2019 календарного года.

По факту установленного нарушения 25.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 43-21-2020-1210, по результатам рассмотрения которого 26.06.2020 вынесено постановление о привлечении ООО "ЛЕОНИ РУС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, поскольку указанное правонарушение охватывается нормой, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ "непредставление сведений (информации)", поэтому применение в данном случае ч.1 ст.9.1 КоАП РФ неправомерно.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как указано выше, оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно не представило в Приволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 г. по сроку до 01.04.2020.

Доводы заявителя о том, что Обществом предпринимались все зависящие меры по своевременному направлению отчета в Ростехнадзор путем телефонных переговоров, направление в адрес ответчика электронного письма, личное посещение Челнинского территориального отдела Ростехнадзора (30.03.2020) - двери были закрыты в связи с введенными ограничительными мерами на время пандемии коронавируса, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность добровольно исполнить требования ч.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263 и представить сведения об организации производственного контроля не в самый последний день установленного срока, включая период с 01.01.2020 до 30.03.2020.

При этом документы, подтверждающие принятие мер заявителем по направлению в адрес Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля в течение трех месяцев в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявителем представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика по электронной почте VKrepyshev@technadzor.ru направлено письмо "о даче согласия на отправку файла с отчетом", по которому не последовало ответа, правомерно была признана судом несостоятельной, поскольку письмо направлено не на официальный электронный адрес ответчика, а одному из сотрудников административного органа, что является не надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель, зная о том, что на сайте ответчика www.gosnadzor.ru размещена информация следующего содержания "... Ростехнадзором в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлен прием заявительных документов в связи с установлением режима нерабочей недели. Все заявительные документы и обязательная отчетность могут быть направлены в форме электронных документов, соответствующим требованиям либо почтовым отправлением..." как до 30.03.2020, так и после 30.03.2020 не направил сведения об организации производственного контроля за 2019 года ни почтовым отправлением, ни в электронной форме на официальный сайт Ростехнадзора (л.д. 20 т.1).

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае заявитель еще до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) знал о возложенной на него Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263 обязанности по сдаче сведения об организации производственного контроля за 2019 год до 01.04.2020 и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнить требования вышеуказанного действующего законодательства (до 30.03.2020).

В суд первой инстанции документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем в материалы дела представлена увольнительная записка для получения разрешения на выход с территории предприятия от 27.03.2020 N 1406, свидетельствующая об осуществлении деятельности общества в спорный период времени.

Доводы заявителя о том, что в период с 30.03.2020 двери Челнинского территориального отдела Ростехнадзора были закрыты, и у Общества отсутствовала возможность в передачи отчета, суд первой инстанции верно отклонил.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, Управление Ростехнадзора по РТ и Почта России не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе были совершать действия, предусмотренные законодательством РФ в соответствии со своими полномочиями.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из фотоматериалов представленных самим же заявителем установлено, что на дверях Челнинского территориального отдела Ростехнадзора было вывешено объявление с указанием электронной почты Приволжского управления г.Казани и электронной почты Челнинского территориального отдела Ростехнадзора, телефонов для связи в целях получения и направления необходимой информации (л.д.22 том 1).

Документальных доказательств того, что в период пандемии с 30.03.2020 по 11.05.2020 общество не осуществляло хозяйственную деятельность в материалы дела также не представлено.

Общество в своем заявлении указывало, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не был учтен факт представления отчета с небольшим опозданием в виду введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что по мнению заявителя, позволяет выявленные нарушения квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ.

Указанный довод суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, следовательно, ее неисполнение относится к нарушениям специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из объектов правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие правила и имеет приоритет над нормами права, устанавливающей общие правила, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

Поскольку обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, неисполнение данной обязанности верно квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, верно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного довода учел следующее.

В рассматриваемый период в стране сложилась санитарно-эпидемиологическая обстановка, в связи с чем, приняты Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснения Президиумов Верховного суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", от 29.04.2020 N 822 "О приостановлении личного приема граждан в судах", что отвечает целям обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которые направлены на обеспечение конституционных прав сторон на доступ к правосудию, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае деятельность ООО "ЛЕОНИ РУС" не подпадает под критерии организаций, деятельность которых была разрешена в указанный период времени с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности 29.31 производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Указанные ограничительные меры в виде нерабочих дней и самоизоляции граждан были продлены.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность, что и было сделано административным органом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи со сложившейся ситуацией административный орган принял меры к соблюдению прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, верно был признан судом первой инстанции необоснованным.

На основании части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества в адрес административного органа не поступало заявлений в порядке 29.3 КоАП РФ об отводе Государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора В.Н. Крепышева с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя обществом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту совершения правонарушения (Нижегородская область, Городецский район, г. Заволжье), то есть неуполномоченным органом, судом первой инстанции верно был признан несостоятельным.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в названной норме, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае до составления протокола об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование.

Поскольку местом проведения административного расследования являлась Республика Татарстан, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Постановление от 26.06.2020 вынесено Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (200 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "ЛЕОНИ РУС", суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "ЛЕОНИ РУС" за 2019 год были представлены заявителем в мае 2020 года.

В ООО "ЛЕОНИ РУС" организован производственный контроль, включающий в себя следующее.

Приказом директора филиала N 06/1 ОД от 18.01.2019 были назначены ответственные лица за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО, составлен и утвержден План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год, была завершена экспертиза промышленной безопасности, о чем свидетельствует Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление от 03.04.2019 г. N 11761/13.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" было проведено обучение лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО, по программе "Промышленная безопасность" для подготовки руководителей и специалистов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей, что подтверждается протоколами контроля знаний руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н проведен периодический медицинский осмотр сотрудников предприятия, в том числе работников, работающих на ОПО; приказом директора создана комиссия по проведению проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Результаты проверок представлены в актах.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая представленные доказательства имущественного и финансового положения Общества, пришел к правомерному выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем верно счел возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву изменил постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2020 г. N 43-21-2020-1210 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного требования и о снижении размера взысканного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно дана оценка действиям заявителя по предупреждению и недопущению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были выяснены и оценены все обстоятельства дела, значимые для вынесения правильного и обоснованного решения, в связи с чем суд изменил назначенное Обществу наказание, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, Обществом не приведены.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-15854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов