Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62668/20 по делу N А40-136952/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-136952/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2020 года по делу N А40-136952/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект"

к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз" (далее - ответчик) по договору поставки N 171 от 22 сентября 2017 года основного долга в размере 3 037 руб. 62 коп., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 06 июля 2020 года, неустойки с последующим начислением начиная с 07 июля 2020 года по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного судом г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 3 037 руб. 62 коп., 200 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 02 сентября 2017 года по 06 июля 2020 года, неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 3 037 руб. 62 коп. за период с 07 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 061 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных издержек отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (Покупатель) и ООО "СПК" (Поставщик) заключен Договор поставки от 22 сентября 2017 года N 171, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электронные компоненты для машины ПМА-С, ЩОМ-1400,МТСО, ТЭС-ПСС в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, определенные в Спецификации N 1 и в Договоре.

Согласно п.3.4 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки товара.

Факт приемки товара подтверждается оттисками печатей и подписями представителей Ответчика на товарных накладных N 171013005 от 13.10.2017 г., N 171023002 от 23.10.2017., N 171013005 от 23.10.2017 г., N 171030003 от 30.10.2017 г., N 171031004 от 31.10.2017 г., N 171101008 от 01.11.2017 г., N 171102001 от 02.11.2017 г., N 171103001 от 03.11.2017 г., N 171130001 от 30.11.2017 г.

Истец поставил ответчику Товара на общую сумму 283 897 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 3 037 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23 апреля 2020 года N 103 с требованием о возврате задолженности по договору поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцам не возвращены, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, полагает, что совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не был учтен при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть безусловном основанием для отмены решения, так как применение норм по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалах дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, не увидел основания для применения указанной норм, как как ответчиком не предоставлено доказательств несоизмеримости взысканных с него неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2020 года по делу N А40-136952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН