Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19080/20 по делу N А41-36434/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-36434/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-36434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" (далее - ООО "Правовое Ядро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 253 851 руб. 23 коп., УТС в размере 5475 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на составление дубликатов экспертиз в размере 1000 руб., неустойки за период с 26.06.2017 по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме из расчёта 1 % в день от суммы 253 851 руб. 23 коп., но не более 400 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб., расходов по оплате государственной пошлины омбуцмену в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 537 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Правовое Ядро" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как подготовлено на основании акта осмотра, составленного лицом, не являющимся экспертом-техником. Считает, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и о назначении судебной экспертизы.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М675УА16, и Шевроле, государственный регистрационный номер Х701ОК116, в результате которого автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный номер Х701ОК116, принадлежащему Баженову Станиславу Владимировичу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер М675УА16 Каимов А.Р., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД, постановлениями ГИБДД от 07.02.2017 был привлечен к административному наказанию.

Гражданская ответственность потерпевшего Баженова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392229552.

08 февраля 2017 года потерпевший Баженов С.В. обратился в Удмуртский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ОСАГО ЕЕЕ N 0392229552, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик указанный случай признал страховым и 16.06.2017 платежным поручением N 32 произвел потерпевшему выплату в размере 32 100 руб.

В дальнейшем потерпевший обратился в ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению N 540/17 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 305 226 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5475 руб.

Оценочные услуги составили 17 500 руб. (15 000 руб. экспертиза ущерба и 2500 руб. экспертиза УТС), что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

19 июня 2017 года потерпевший обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

26 июня 2017 года страховщик платежным поручением N 686 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 275 руб.

28 декабря 2018 года потерпевший Баженов С.В. (цедент) заключил с ООО "СФЕРА" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым передал все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу (ущерб от ДТП, УТС, расходы на оценку, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты).

19 декабря 2019 года ООО "СФЕРА" передало истцу все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу (ущерб от ДТП, УТС, расходы на оценку, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты), что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

Истец указал, что 27.12.2019 направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования, претензию и необходимые документы.

16 января 2020 года страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что из представленного договора не следует, что по нему были переданы права требования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 февраля 2020 год истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 по делу N У-20- 25510/5010-006 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ввиду несогласия истца с тем, что его требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку было финансовым уполномоченным отклонено, истец обратился в арбитражный суд.

Истец полагает, что за страховщиком образовалась задолженность в размере 259 326 руб. 23 коп. (305 226 руб. 23 коп. - 32 100 руб. - 19 275 руб. + 5475 руб. УТС).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен указанной статьей названного Закона.

Так, в силу пункта 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 указанной статьи).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В настоящем случае по результатам организованной ответчиком технической экспертизы данный случай признан страховым, в связи с чем ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение платежным поручением от 16.06.2017 N 32 в сумме 32 100 руб.

В дальнейшем потерпевший обратился в ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению N 540/17 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 305 226 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5475 руб.

19 июня 2017 года потерпевший обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

26 июня 2017 года страховщик платежным поручением N 686 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 275 руб.

Таким образом, потерпевший о несогласии со страховой выплатой страховщику не заявил и сразу обратился в иную экспертную организацию за оценкой, чем нарушил установленный порядок взаимодействия со страховщиком.

Также потерпевший не направлял ответчику заявление о возмещении УТС.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, заявленную в иске, в материалы дела истцом не предоставлены.

Помимо указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал, что осуществленный страховой компанией осмотр транспортного средства проводился с нарушениями.

Довод истца, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что эксперт-техник, проводивший осмотр транспортного средства, не включен в реестр экспертов, поэтому акт осмотра составлен ненадлежащим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как Законом об ОСАГО не запрещается производство осмотра поврежденного транспортного средства лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, на который ссылается податель жалобы, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Таким образом, приведенная норма устанавливает, что именно независимая экспертиза проводится экспертом-техником.

В настоящем же случае истец ссылается на проведение осмотра автомобиля не экспертом-техником.

Ввиду изложенного истец должным образом не доказал, что имеются основания сомневаться в обоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Соответственно, не принимается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела в общеисковом порядке.

Ввиду изложенных выше выводов не может быть принят в качестве верного довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента ДТП прошло почти четыре года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-36434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова