Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-59856/20 по делу N А40-141140/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-141140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЗЛАТОУСТОВСКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-141140/2020

по иску АО "ХЕМПЕЛЬ"

к ООО "ЗАВОД ЗЛАТОУСТОВСКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хемпель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" задолженности в сумме 7 792 368 руб. 07 коп., 1 706 508 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 266 704 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 828 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 1897/2017/ОП от 17.01.2017, согласно которому Истцом произведена поставка продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 к договору поставки товара N 1897/2017/ОП от 17.01.2017 (далее - Дополнительное соглашение) Покупателю производилась отгрузка Товара на условиях 100% отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии Товара. Момент отгрузки определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.

Согласно Гарантийному письму Исх. N 62 О\С от 10.12.2019 ООО "ЗЗМК" обязалось исполнить непогашенные обязательства за поставленную продукцию АО "Хемпель" в соответствии с графиком до 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-141140/2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель Ответчика не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Письменные возражения относительно рассмотрение дела без участия представителя Ответчика поступили в материалы дела 07.09.2020, однако как указал сам суд на основании ст. 41, 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доводов и доказательств в обоснование возражений, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, возражение ответчика было отклонено.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства (возражения) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме этого, Ответчик не предоставил суду отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, при этом с момента получения определения от 14.08.2020 г. суда первой инстанции о назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 10.09.2020 г. у Ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 1.3 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, установлено, что при формировании каждой партии Товара сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена Товара, способ, срок и место поставки Товара, которые указываются в спецификации и (или) накладной, являющихся с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, подписание спецификации к Договору не является обязательным, подтверждением согласования вышеуказанных условий по каждой партии Товара являются товарные накладные, подписанные сторонами. В соответствии с п. 2.2.1 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Покупателю производилась отгрузка Товара на условиях 100% отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии Товара. Момент отгрузки определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.

Довод Ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки (передачи) товара, так как подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом и не указаны реквизиты доверенностей представителей, подписавших их, является необоснованным.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя для приемки товара в месте и в сроки, согласованные сторонами. Право подписи документов, оформляемых в соответствии с настоящим

Договором, со стороны Покупателя имеют лица, полномочие которых подтверждено надлежащим образом оформленным распорядительным документом (приказом, доверенностью). Также пунктом 4.6 Договора установлено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента его приемки и подписания товарораспорядительных документов представителем Покупателя.

Во исполнение данного положения Договора Покупателем для приемки груза были предоставлены доверенности на представителей Покупателя, которые имеются в материалах дела, и реквизиты которых также указаны в соответствующих товарных накладных, а именно:

По товарной накладной N 242496 от 01.10.2019 г. - доверенность N 351 от 30.09.2019 г. на Ладова А.Г., выданная Покупателем;

По товарной накладной N 242740 от 15.10.2019 г. - доверенность N 366 от 15.10.2019 г. на Большакова Д.Н., выданная Покупателем;

По товарной накладной N 243043 от 30.10.2019 г. - доверенность N 383 от 29.10.2019 г. на Ладова А.Г., выданная Покупателем;

По товарным накладным N 243244, N 243245,N 243246 от 12.11.2019 г. -доверенность N 404 от 12.11.2019 г. на Давыдова А.И.., выданная Покупателем;

По товарной накладной N 243501, N 243502, N 243503 от 27.11.2019 г. -доверенность N 413 от 26.11.2019 г. на Киселева А.Н., выданная Покупателем.

Кроме этого, Ответчик признал, что у него имеются непогашенные обязательства за поставленную продукцию АО "Хемпель" по вышеуказанным товарным накладным в размере 7 792 368,07 руб. путем предоставления Гарантийного письма исх. N 62 0\С от 10.12.2019, согласно которому Ответчик обязался исполнить непогашенные обязательства в соответствии со следующим графиком:

* 1 649 299,52 руб. - до 10.01.2020

* 1 670 107,44 руб.-до 15.01.2020

* 1 626 060,95 руб. - до 27.01.2020

* 2 846 900,16 руб. - до 15.02.2020.

Однако в вышеуказанные сроки Ответчик задолженность в размере 7 792 368,07 руб. (с учетом НДС 20%) не оплатил, в связи с чем Ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 892 от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность, и в связи с неполучением ответа от Ответчика Истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств об исполнении принятых обязательств (оплате Товара) Ответчик не предоставлял.

Проценты по коммерческому кредиту согласно п. 2.6 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ были взысканы судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 2.2.1 Дополнительного соглашения Покупателю предоставлялась 100% отсрочка платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии Товара (даты, указанной в накладной). Пунктом 2.6 Договора установлено, что предусмотренную Договором отсрочку платежа за подлежащий поставке Товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческим кредитом, а моментом, когда данные проценты подлежат уплате, является день, следующий за последним днем срока постоплаты соответствующей партии Товара Покупателем и по день оплаты Товара, что не противоречит закону или разъяснениям вышестоящих судов, указанных Ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ): проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой проценты за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления), а не неустойкой, и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 33 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-141140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов