Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-53402/20 по делу N А40-101397/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-101397/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-101397/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к АО "Новая печорская энергетическая компания"

о взыскании ущерба лесному фонду,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Новая печорская энергетическая компания" о взыскании ущерба лесному фонду в связи с самовольным использованием земель лесного фонда в выделах N N 46, 58 квартала 254 Каджеромского участкового лесничества в размере 298 765 руб.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра, проведенного 29.04.2019 участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества - Государственным лесным инспектором Республики Коми, установлено самовольное занятие и использование АО "НПЭК" лесного участка площадью 3,89 га, расположенного в выделах N N 46, 58 квартала 254 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", что отражено в акте о лесонарушении N 7/9 от 27.05.2019.

Период нарушения определен с 01.01.2018 по 29.04.2019.

Постановлением от 22.07.2019 N 244 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, расположенного в квартале 254 выдела 46, 58 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N 12-246/2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "НПЭК" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом выполнен расчет вреда, размера причиненного в результате самовольного использования лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому размер ущерба составил 298 765 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка, и оснований считать использование ответчиком лесного участка самовольно не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком 6 по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

АО "НПЭК" заявляло об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

Истцу было известно о начале ведения ответчиком производственной деятельности на Лузском нефтяном месторождении из письма ООО "ПЭК" (правопредшественника АО "НПЭК") N 1/01 от 09.01.2017 года, о чем сказано в самом иске.

Кроме того, 15.03.2017 года правопредшественник Истца (Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, см. выписку ЕГРЮЛ) выдало АО "НПЭК" Лицензию СЫК 05110 ВЭ с целевым назначением и видами работ: "Добыча питьевых подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения вахтового поселка и технологического обеспечения водой узла подготовки нефти на Лузском нефтяном месторождении и базы производственного обеспечения в п. Каджером".

В качестве приложений к Лицензии СЫК 05110 ВЭ, в том числе, имеется заявление АО "НПЭК", в котором указывается о переходе к АО "НПЭК" права собственности на весь имущественный комплекс на Лузском нефтяном месторождении, а также о начале ведения производственной деятельности на территории Лузского нефтяного месторождения. К заявлению был приложен: акт приема-передачи имущества (имущественных прав аренды земельного участка; имущественный комплекс на Лузском нефтяном месторождении), вносимого участником (учредителем) в оплату акций Акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" от 03.10.2016.

Кроме того, истцу с мая 2017 года было известно о переоформлении на АО "НПЭК" лицензии на право добычи нефти на Лузском нефтяном месторождении. Настоящее исковое заявление датировано истцом 11.06.2020 года, поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020.

Истец также необоснованно указывает, что ответчик своими действиями нарушил п.11 ст.1 Лесного кодекса РФ, а именно принцип платности использования лесов.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

АО "НПЭК" оплачивало арендную плату за все время владения и пользования земельными участками.

Платежные поручения имеются в материалах дела в качестве приложений к отзыву на иск.

В том числе арендная плата уплачивалась АО "НПЭК" и после исключения ООО "ПЭК" из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности: 14.12.2018), по окончании процедуры банкротства последнего.

Так, согласно письму Минприроды Коми от 26.06.2019 года исх. N 02-10-4799, направленного в адрес АО "НПЭК" следует: "Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в ответ на письмо АО "НПЭК" от 14.03.2019 года N 003/14/03 сообщает следующее.

По договорам аренды лесных участков, ранее заключенных с ООО "ПЭК", к обязательной оплате подлежит сумма основного долга за период декабрь 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 157 742,97 руб., сумма основного долга за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 764 326,10 руб.

Сумма начисленной неустойки по решениям Арбитражного суда Республики Коми, которая также подлежит обязательной оплате, составляет 597 049,08 рублей".

Вся указанная выше задолженность в добровольном порядке погашена АО "НПЭК" (платежные поручения N 63 от 17.10.2019, N 64 от 17.10.2019).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, в полной мере оплачивал истцу арендные платежи за землю, а истец данные платежи принимал без замечаний, что исключает нарушение ответчиком принципа платности использования лесов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-101397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич