Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64752/20 по делу N А40-158871/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-158871/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАЛВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-158871/20 принятое

по заявлению ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" к ООО "ДИАЛВЕСТ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДИАЛВЕСТ" (далее- ответчик) неустойки 241 681 руб. 95 коп. по договору N ПМК-19/016 от 20.02.2019.

Определением от 03.09.2020 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 58 971, 20 руб.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 20.02.2019 N ПМК-19/016, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался передать на условиях и в срок установленный договором в собственность истца (покупателя) товар. Договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий, истец направил уведомление от 17.07.2020 N 17103/0720 о расторжении договора с 01.08.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.08.2020 N 20139/08.20 с требованием оплатить неустойку в размере 241 681 руб. 95 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом и Ответчиком в Договоре условие о размере неустойки согласовано в п. 9.1 Договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Также подлежит отклонению довода ответчика о необоснованности взыскания неустойки, начисленной на позиции, которые не были поставлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом о расторжении Договора исх. N 17103/07-20 от 17.07.2020 г., на которое ссылается Ответчик, Договор считается расторгнутым с 01.08.2020 г.

При этом, ООО "ДИАЛВЕСТ" осуществило частичную допоставку Товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 479.2019 от 19.12.2019 г., в связи с чем, ООО "ППТК" направило в адрес Ответчика итоговое претензионное письмо исх. N 20139/08-20 от 18.08.2020 г. с требованием о выплате неустойки в размере 241 681 (Двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 95 коп.

Расчет указанной выше неустойки осуществлен по состоянию на дату расторжения договора - 01.08.2020 г.

Таким образом, довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-158871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов