Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64982/20 по делу N А40-61367/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-61367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-61367/20,

по иску ООО "МПС" (ОГРН 1032700333203 )

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 7.217.619 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Плит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору от 18.04.2016 г. N 1616187375332090942000000/2016/2-233 в размере 6 553 031,75 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 655 841,72 рублей.

Решением суда от 25.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы встречный иск возвратил АО "ГУОВ", исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части возврата встречного искового заявления АО "ГУОВ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту в Хабаровском крае от 18 апреля 2016 г. N 1616187375332090942000000/2016/2-233.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско- наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора (далее -работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 4 к Договору).

В силу п. 2.6 Договора договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1616187375332090942000000.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 73 508 902,72 руб.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1-5.2 договора.

Из искового заявления следовало, что истец выполнил работ по Договору на общую сумму 68 111 590,02 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора:

- справкой КС-3 N 1 от 27 октября 2017 г. на сумму 13 205 807,16 рублей; акты КС-2 N 1-49 на общую сумму 13 205 807,16 рублей;

- справка КС-3 N 2 от 08 ноября 2017 г. на сумму 4 263 763,62 рублей; исполнительная смета N 1 на инженерно-геодезические изыскания на 628 355,18 рублей; исполнительная смета N 2 на инженерно-геологические изыскания на 1 669 592,21 рублей; исполнительная смета N 3 на проектные (изыскательские) работы на инженерно-экологические изыскания на 240 940,61 рублей; исполнительная-смета N 4 на проектные (изыскательские) работы на 1 724 875,62 рублей;

- справка КС-3 N 3 от 15 января 2018 г. на сумму 19 765 637,2 рублей; акты КС-2 NN 50-59 от 15 января 2018 г. на общую сумму 19 765 637,2 рублей;

- справка КС-3 N 4 от 15 января 2018 г. на сумму 12 694 655,94 рублей; акты КС- 2 NN 60-138 от 15 января 2018 г. на общую сумму 12 694 655,94 рублей;

- справка КС-3 N 5 от 27 июня 2018 г. на сумму 11 533 223,24 рублей; акты КС-2 NN 139-276 от 27 июня 2018 г. на общую сумму 11 533 223,24 рублей;

- справка КС-3 N 6 от 25 июля 2018 г. на сумму 2 915 782,36 рублей; акты КС-2 NN 277-311 от 25 июля 2018 г. на общую сумму 2 915 782,36 рублей;

- справка'КС-3 N 7 от 25 ноября 2018 г. на сумму 430 000 рублей, акт КС-2 N 7 от 25 ноября 2018 г. на сумму 430 000 рублей;

- справка КС-3 N 8 от 30 ноября 2018 г. на сумму 3 302 296,08 руб.; акт КС-2 N8 от 30 ноября 2018 г. на сумму 3 302 296,08 рублей;

- итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 1616187375332090942000000/2016/2-233 от 18 апреля 2016 г.

Разделом 4 Договора установлен порядок оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены договорам. Оставшаяся часть цены договора выплачивается подрядчику при окончательном расчете (п. 4.9. Договора).

Согласно пункту 4.10. Договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 58 152 575,58 рублей.

Согласно условиям Договора с подрядчика в пользу генподрядчика подлежит уплате сумма генподрядных услуг, составляющая 3 405 558,27 рублей (5% от стоимости выполненных работ - п. 4.21. Договора).

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за минусом генподрядных услуг составляла 6 553 031,75 рублей.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Так же истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 841 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, то встречный иск не подлежал принятию, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 4.9 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производятся генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

В силу п. 4.10 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Из материалов дела следует, что итоговый акт подписан обеими сторонами Договора 30.11.2018 г. Замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, и из материалов дела не следует.

В отзыве на исковое заявление ответчик мотивированных возражений против суммы долга не заявил, ссылался на не предоставление истцом документов, необходимых для оплаты задолженности.

При этом ответчик ссылался на п. 4.11 Договора, согласно которому документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, обязательство по оплате не наступило.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 28 января 2020 г. N 10, согласно которой истец просит оплатить выполненные работы. В приложениях к претензии числится счет на оплату от 28 января 2020 г. N 2 на сумму 6 553 031,75 рублей.

Кроме того, из буквального толкования п. 4.10 следует, что оплата производится после подписания итогового акта. И сам ответчик в контррасчете производит начисление неустойки с 10.01.2019.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет процентов суд проверил, признал правильным, обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления - отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-61367/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова