Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17457/20 по делу N А41-40372/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-40372/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-40372/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании 235 746,98 руб. излишне оплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту N 0348100047218000084-0023317-01 от 17.08.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" (заказчик) и ООО "Новые Строительные Технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100047218000084-0023317-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ограждения санаторной зоны (забора) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 451 582,45 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи- приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 2.5 контракта).

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.09.2018, N 2 от 12.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 11.12.2018 заказчиком были приняты работы по капитальному ремонту ограждения санаторной зоны, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ратехинское ш., вл. 2.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3 контракта произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 N 691421, от 08.11.2018 N 898059, от 17.12.2018 N 30535, от 18.12.2018 N 68346.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л. д. 31-40), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует, что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, в рамках проведения Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании предписания МВД России от 24.09.2019 N П-134, ревизорами Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено (пункт 8.3 акта проверки), что ответчику были излишне уплачены денежные средства за фактически выполненные работы по контракту в размере 235 746,98 руб. (ввиду применения индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанных ГАУ МО "Мособлэкспертиза").

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на сумму 235 746,98 руб. на стороне ответчика.

Истцом до подачи искового заявления, 22.10.2019 направлена в адрес ответчика досудебная претензия (уведомление) за исх. N 996 об уплате излишне оплаченных по контракту денежных средствах в сумме 235 746,98 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 6.1.2 контракта, заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество выполнения работ.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, стоимость и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено материалами дела, что государственный контракт от 17.08.2018 N 0348100047218000084-0023317-01 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, характерные для подрядного договора.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ нарушения в формировании НМЦК контракта не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный истцом акт Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности не является надлежащим доказательством, поскольку проверка по акту проведена без участия ответчика и по прошествии большого количества времени.

При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлял.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт переплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных по контракту работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что переплата возникла в связи с применением индексов перевода в текущие цены, разработанных ГАУ МО "Мособлэкспертиза", несостоятелен.

Суд первой инстанции дал оценку данному факту и сделал вывод, что оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результату принятой без замечаний работы. Кроме того, ООО "Новые Строительные Технологии" надлежащим образом выполнило все работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2.

Как усматривается из иска, основанием для исковых требований явились ошибки, допущенные заказчиком работ (истцом) при формировании сметного расчета договорной цены контракта.

Выявленные нарушения формирования цепы контракта возникли на этапе планирования проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик (организатор торгов) осуществляет планирование закупок, путем внесения информации о планируемых закупках в план-график, с последующей публикацией в открытых источниках.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик (организатор торгов) осуществляет расчет начальной (максимальной) цены контракта, применяя один из методов определения начальной (максимальной) цепы.

Разъяснение возможных способов определения начальной (максимальной) цены контракта содержат Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Пунктом 6.2 Рекомендаций установлено, что, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, заказчиком (организатором торгов) проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

Достоверность определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" проводится вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, если данные работы планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (пункт 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 567 от 02.10.2013).

На основании вышеизложенного нарушения выявлены контрольным органом в части планирования закупки и при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также при проведении экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В открытых источниках о госзакупках информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта отсутствует, таким образом, ООО "Новые Строительные Технологии" подавало свое ценовой предложение на торгах с учетом уже определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

При подаче заявки ответчик не мог знать о том, как формировалась начальная (максимальная) цена контракта, какие коэффициенты, каталоги и расценки использованы и применены заказчиком. Соответственно, обоснованность их применения ООО "Новые Строительные Технологии" также оценить возможности не представлялось.

Таким образом, изменение нормативов формирования цены не дает истцу право взыскивать денежные средства по причине ошибок, допущенных заказчиком работ при формировании сметного расчета договорной цены контракта.

Истец в жалобе указывает, что им не был получен код доступа к материалам дела для ознакомления с ними посредством системы подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр".

Между тем 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства. Исковое заявление, вышеуказанное определение суда, отзыв ответчика и все иные документы в рамках рассмотрения дела были размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в силу части 1 статьи 228 АПК РФ. Истцу и ответчику направлены копии указанного определения от 15.07.2020 о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайге суда.

Данное определение содержало в себе необходимый код доступа.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ липа, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 была направлена сторонам рассматриваемого дела и размещена на официальном сайте суда первой инстанции.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о всех процессуальных действиях и мероприятиях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-40372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова