Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-1009/20 по делу N А68-8593/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-8593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Лапченко Анны Михайловны - представителя Носова В.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапченко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-8593/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Лапченко Анны Михайловны (ИНН 712800818563) об исключении имущества из конкурсной массы (легковой автомобиль, марка/модель: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска), заинтересованное лицо: Лапченко Сергей Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапченко Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2019 года Лапченко Анна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Лапченко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - легкового автомобиля, марка/модель: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, номер кузова Z8TXTGF3WHM023104, цвет черный в связи с тем, что спорное имущество не является совместным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечен собственник транспортного средства - Лапченко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 ходатайство Лапченко Анны Михайловны об исключении имущества (легковой автомобиль, марка/модель: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, номер кузова Z8TXTGF3WHM023104, цвет черный) из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапченко Анна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности возможности передачи в дар денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Полагает, что Лапченко Н.К. имел возможность накопить необходимые денежные средства, поскольку согласно сведениям из ОПФР и ГУ ТРО ФСС РФ его суммарный доход составлял более 37 000 рублей, что так же отражено в выписке по счету в ПАО "Сбербанк".

Обратила внимание на то, что в договоре дарения указано, что Лапченко С.Н. подаренные денежные средства принял.

Отметила, что данный договор не оспаривался участниками процесса. Решение о признании данного договора недействительным отсутствует.

Ссылаясь на п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве указала, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Лапченко Анны Михайловны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества - легкового автомобиля, марка/модель: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, номер кузова Z8TXTGF3WHM023104, цвет черный, Лапченко А.М. указала, что спорный автомобиль был приобретен супругом должника Лапченко Сергеем Николаевичем на денежные средства, подаренные его отцом Лапченко Николаем Константиновичем по договору дарения от 17.01.2017, в связи с чем согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства Лапченко А.М. представлены в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства N 239 от 01.11.2017, копия договора дарения денег от 17.10.2017.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи транспортного средства N 239 от 01.11.2017 г., общая цена автомобиля MITSUBISHI Outlander составила 1 806 990 руб. Цена автомобиля действительна при сдаче в счет оплаты нового автомобиля Лада 212140 стоимостью 380 000 руб. (Трейд-Ин).

Согласно договору дарения денег от 17.10.2017 г. Лапченко Николай Константинович (отец, даритель) безвозмездно дарит 1 500 000 руб. Лапченко Сергею Николаевичу (сын, одаряемый).

Согласно свидетельству о смерти, Лапченко Николай Константинович умер 20.11.2018 г.

Согласно пояснениям Лапченко Сергея Николаевича представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подаренные денежные средства были накоплены отцом из ежемесячных доходов.

Согласно сведениям ОПФР по Тульской области от 08.05.2020 о начислениях Лапченко Николаю Константиновичу (отцу) в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., которые состоят из следующих позиций: страховая пенсия по старости; ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории с льготным социально-экономическим статусом; ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 2 группа"; ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом", доход Лапченко Николая Константиновича составлял не более 18 223,39 руб. в месяц.

Согласно сведениям ГУ ТРО ФСС РФ размер страховой выплаты за период с 01.02.2001 года на момент назначения 2 924,70 руб. до 01.12.2018 г., с учетом ежегодной компенсации составил 18 994,81 руб.

Согласно пояснениям Лапченко Сергея Николаевича представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства отца находились на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается из выписок об открытых счетах Лапченко Николая Константиновича в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на счет зачислялись пенсионные выплаты в размерах, указанных УПФР в Киреевском районе Тульской области. Сведения о входящих остатках, соразмерных сумме дара, сведения о снятии со счетов денежных средств в крупных размерах как в период заключения сделки - октябрь 2017 года, так и за весь период запроса с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в выписках отсутствуют.

Согласно сведениям МИФНС N 8 по Тульской области о доходах Лапченко Сергея Николаевича (сына) за ноябрь, декабрь 2017 года, сведениями о доходах за 2016 год, за январь - октябрь 2017 года инспекция не располагает. Официальные источники дохода Лапченко Сергея Николаевича отсутствуют.

Оценив имеющие в материалах дела сведения о доходах, представленные МИФНС N 8 по Тульской области, ГУ ТРО ФСС РФ, ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая ежемесячный доход не более 19 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности Лапченко А.М. финансовой возможности Лапченко Николая Константиновича подарить Лапченко Сергею Николаевичу 1 500 000 руб. по состоянию на 17.10.2017 г. Доказательств обратного Лапченко A.M. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что спорный автомобиль MITSUBISHI Outlander приобретен в период брака с должником, при отсутствии доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов, отсутствии сведений о заключении супругами Лапченко брачного договора, отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Лапченко С.И. спорного автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Лапченко.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лапченко Анны Михайловны об исключении имущества (легковой автомобиль, марка/модель: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, номер кузова Z8TXTGF3WHM023104, цвет черный) из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-8593/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина