Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63547/20 по делу N А40-231139/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-231139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЙЯТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-231139/19

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЙЯТ" (ОГРН 0, ИНН: 7715458176)

к D.O.O. "SARDINA" (21410, Ратац 1, о. Брач, Постира, Хорватия)

о взыскании упущенной выгоды, штрафа, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Янгулби М.В. по дов. от 01.07.2020, Дурдиева М.Ш., паспорт генеральный директор;
от ответчика:	Симонов А.Б. по дов. от 18.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЙЯТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к D.O.O. "SARDINA" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 235 716 евро 87 центов, штрафа за нарушение исключительного права в размере 208 812 евро 32 цента, неосновательного обогащения в размере 11 600 евро.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки от 16.03.2018 N 0603S/2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязался поставить товар не позднее 30 календарных дней со дня получения предоплаты.

Стороны подписали приложение N 5 от 14.03.2019 на поставку товара на сумму 418 183, 20 евро.

Пунктом 7 спецификации стороны согласовали необходимость внесения покупателем предоплаты в размере 27% от цены.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю исключительное право производить продажу, дистрибуцию, маркетинг товара на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.1, 3.3 договора продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 200 % от стоимости поставленного, а также согласованного к поставке товара.

Также истец указал, что между истцом и АО "Тандер" также был заключен договор поставки от 01.01.2019, по которому истец рассчитывал на поставку товара на сумму 418 183, 20 евро (по приложению N 5 от 14.03.2019). В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 235 716 евро 87 центов.

В связи с приготовлением к исполнению договора поставки от 01.01.2019, ответчик заключил аналогичный договор с ООО "Хайят Ритейл", в связи с чем должен оплатить штраф, начисленный по пункту 3.6 договора в размере 208 812 евро 32 цента, кроме того, платежными поручениями от 17.07.2018 на сумму 5000 евро, от 18.07.2018 N 30 на сумму 2600 евро и от 14.08.2018 N 50 на сумму 4000 евро истец перечислил ответчику 11 600 евро в качестве аванса за товар, поставка которого в итоге не состоялась (данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него по правилам статьи 1102 ГК РРФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно установлено судом, п. 4.1 договора прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня получения предоплаты.

Приложением N 5 предусмотрен размер подлежащей внесению предоплаты (27% от стоимости подлежащего поставке товара). Доказательства свидетельствующие о внесении предоплаты в размере 27% от цены товара истцом не представлены и на наличие таких доказательств ответчик также не ссылается.

Таким образом, поскольку истец не внес ответчику предоплату в согласованном договором (Приложением N 5) размере, у ответчика не наступила обязанность по поставке согласованного Приложением N 5 товара.

Суд верно указал, что договор поставки с АО "Тандер", об упущенной выгоде в связи с приготовлением к исполнению которого заявлено истцом, заключен 01.01.2019, тогда как Приложение N 5 подписано сторонам позднее - 14.03.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не основаны на нормах права и условиях договора.

В части требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 330, 394, 421, 431 ГК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем деле подтверждено, что договор от 06.03.2017 N 0603S/17 с ООО "Хайят Ритейл" был заключен ответчиком 06.03.2017, то есть до заключения настоящего договора.

Доказательства исполнения данного договора в материалы дела не представлены, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Кроме того, уведомлением от 07.03.2018 ответчик уведомил ООО "Хайят Ритейл" о расторжении договора от 06.03.2017 N 0603S/17.

Согласно письму ООО "Хайят Ритейл" от 17.04.2019 данное лицо также выразило намерение расторгнуть договор.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 3.6 договора за нарушение пунктом 3.1, 3.3 договора также не имеется.

Довод жалобы о том, что не имеет значение, когда был заключен договор, нарушающий исключительные права на реализацию товара истцом, является несостоятельным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, учитывая, что договор не содержит положений о его обратной силе, его действие не может распространяться на правовые отношения, возникшие до его заключения, правовые отношения, действовавшие до заключения договора, не могут его нарушить. Ответчик обратился с расторжением договора N 0603S/17, не совершал действий по его исполнению.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части нарушения исключительных прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд, правильно оценил тот факт, что на момент перечисления денежных средств в размере 11 600 евро договор от 16.03.2018 N 0603S/2018 сторонами не был расторгнут.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку размер предоплаты превышает размер перечисленных истцом средств, что означает, что имели место законные основания для произведенной оплаты, и таким образом, она не может являться неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-231139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина