Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17817/20 по делу N А41-46098/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-46098/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-46098/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Технократ" к ООО "СтройАрт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технократ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройАрт" о взыскании 169 051,18 руб. пени по договору подряда по выполнению работ на объекте (детский сад) N 1ДС от 04.01.2016, 15 089,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 473,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454,99 руб. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 169 051,18 руб. пени, 454,99 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройАрт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда по выполнению работ на объекте (детский сад) N 1ДС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить указанные в пункте 2.1 договора работы по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка, д. 23 на объекте - Детский сад на 120 мест с бассейном.

Цена работ по договору составляется 5 498 775,22 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их принятие генподрядчиком подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных: работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет оплату работ субподрядчика по договору в следующем порядке. В срок до 20.01.2016 генподрядчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 1 500 000 руб. В дальнейшем оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение двух рабочих дней с момента оформления сторонами надлежащим образом акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии предоставления субподрядчиком счетов-фактуры за отчетный период. В случае если субподрядчик не предоставляет счет-фактуру за отчетный период в течение двух рабочих дней с момента оформления сторонами акта (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) срок оплаты передвигается на соответствующий период до момента предоставления счет- фактуры (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора окончательный расчет между сторонами в размере 5% от суммы фактически выполненных работ производится ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию за просрочку оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за один календарный день и до фактического исполнения обязательства.

Работы по вышеуказанному договору субподрядчик выполнил в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок в полном объеме генподрядчиком выполненные работы оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-8561/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ООО "СтройАрт" в пользу ООО "Технократ" взыскано 808 722,64 руб. задолженности, 274 938,76 руб. гарантийного удержания, 1 049 069,65 руб. пени по состоянию на 29.04.2019 и 32 907 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-8561/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, решение суда по делу N А41-8561/19 было исполнено ответчиком только 02.10.2019, ввиду чего истец за нарушение субподрядчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику пени на основании пункта 9.8 договора за период с 30.04.21019 по 02.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате указанных штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт пени за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 заявлено а рамках настоящего дела необоснованно ввиду того, что в рамках дела N А41-8561/19 истцом требование о взыскании пени до момента фактического исполнения не заявилось, отклоняются как несостоятельные.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.8 договора).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 169 051,18 руб. пени.

Рассматривая требования иска о взыскании 15 089,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-8561/19, 473,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-8561/19, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истцом фактически заявлены требования о начислении в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных судом пени и судебных расходов.

В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом начисление процентов на сумму государственной пошлины недопустимо в силу положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 15 089,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-8561/19, 473,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-8561/19.

Также истцом заявлено требование о взыскании 496,88 руб. почтовых расходов за направление претензии и копии иска ответчику.

В обоснование данного требования истцом представлены претензия, опись вложения в ценное письмо от 13.05.2020, почтовая квитанция от 13.05.20 на сумму 223,84 руб. (л.д. 62-65), опись вложении в ценное письмо от 29.06.2020, почтовая квитанция от 29.06.2020 на сумму 273,04 руб. (л.д. 75, 76).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование ООО "Технократ" о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворены частично - в размере 454,99 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. Однако, как следует из решения суда первой инстанции, в их взыскании было отказано полностью.

Также ответчик указывает, что требование о взыскании возмещения издержек на почтовые услуги, разрешенное судом первой инстанции, истцом не заявлялось. Однако из текста искового заявления (л.д. 6) следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 454,99 руб. почтовых расходов.

Доводов в части взыскания неустойки (пени) в размере 169 051,18 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-46098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова