Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12275/20 по делу N А70-1703/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-1703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2020) открытого акционерного общества "Санаторий "Ишимский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-1703/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" (ИНН 7205021830, ОГРН 1107232041553) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Ишимский" (ИНН 7205015138, ОГРН 1057200064327) о взыскании задолженности,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя открытого акционерного общества "Санаторий "Ишимский" - Григорович Т.Ю. (по доверенности от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" (далее - ООО ЧОО "Защитник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Ишимский" (далее - ОАО "Санаторий "Ишимский") о взыскании 52 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2018 N 28/180П, 17 542 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Санаторий "Ишимский" в пользу ООО ЧОО "Защитник" 52 000 рублей основного долга, 844 рубля неустойки, 2114 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также 3764 рубля 77 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санаторий "Ишимский" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Санаторий "Ишимский" указывает на недоказанность факта оказания услуг, при этом ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства направления односторонних актов в адрес ответчика; представленные акты обследования за октябрь 2018 года, январь и апрель 2019 года составлены только в отношении части объектов ответчика; представленные путевые листы, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку являются документами по учету времени водителя; заключение служебной проверки, датированное августом 2019 года, не направлялось в адрес ответчика; показания свидетеля Новикова Д.В. не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку свидетель является заинтересованным лицом; в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец представил копии документов; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

ООО ЧОО "Защитник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Санаторий "Ишимский" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ОАО "Санаторий "Ишимский" (заказчик) и ООО ЧОО "Защитник" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации N 28/180П (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (сигнализация), установленных в помещениях на территории объектов заказчика, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, П.Дом Отдыха территория N 2(Берендей), Тюменская область, Ишимский район, Дом Отдыха территория N 1 (Пансионат).

Разделом 2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание сигнализации осуществляется ежемесячно с выполнением определенного вида работ (поименованного в договоре).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации в соответствии с приложением N 1, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей, НДС не облагается; оплата услуг производиться заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счёта и акта выполненных работ от исполнителя; заказчик принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта выполненных работ и своевременному его возврату исполнителю. В случае не возврата Акта в течении 10 дней, уклонения заказчика от его получения, подписания, акт выполненных работ считается согласованным услуги выполнены полностью в срок и заказчик не имеет претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг.

За просрочку платежей более одного месяца заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый, день просрочки (пункт 4.4 договора).

Из раздела 5 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным.

В обоснование исковых требований ООО ЧОО "Защитник" указало, что в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 оказало ОАО "Санаторий "Ишимский" в полном объеме и надлежащего качества, однако последний не оплатил их.

По расчету истца задолженность ответчика составила 52 000 руб.

23.08.2019 ООО ЧОО "Защитник" направило в адрес ОАО "Санаторий "Ишимский" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ОАО "Санаторий "Ишимский", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Защитник" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг и условий договора, в связи с чем счел возможным исчислить неустойку только по акту от 31.10.2018 N 3364.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Санаторий "Ишимский" выразило свое несогласие в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, в качестве доказательств оказания услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ (л.д.12-16 т.1).

С целью проверки заявления о фальсификации, заявленного ответчиком, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в акте от 31.01.2019 N 191, выполненная от имени генерального директора ОАО "Санаторий "Ишимский" Смирного Сергея Васильевича сделана не Смирновым Сергеем Васильевичем, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства указанный акт.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных с исковым заявлением копий двусторонних актов оказанных услуг за спорный период (л.д.12-16 т.1).

В последующем, в обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за спорный период - от 30.06.2019 N 1549, от 31.05.2019 N 1203, от 30.04.2019 N 823, от 31.03.2019 N 470, от 28.02.2019 N 564, от 31.01.2019 N 191, от 31.12.2018 N 4172, от 30.11.2018 N 3509, от 31.10.2018 N 3364(л.д. 139-147 т 1).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано, что приведенные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с условиями договора оплата услуг производиться заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счёта и акта выполненных работ от исполнителя; заказчик принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта выполненных работ и своевременному его возврату исполнителю. В случае не возврата Акта в течении 10 дней, уклонения заказчика от его получения, подписания, акт выполненных работ считается согласованным услуги выполнены полностью в срок и заказчик не имеет претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела сопроводительного от 01.07.2019 N 142А-19, следует, что односторонний акт от 30.11.2018 N 3509 направлялся в адрес ответчика и получен его представителем Пинигиной О.И. 10.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, действительно в материалах дела не имеется доказательств направления указанных выше односторонних актов (кроме акта от 30.11.2018 N 3509) в адрес ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования "Санаторий "Ишимский" от января 2019 года, акт обследования "Санаторий "Ишимский" от 30.04.2019 (л.д. 68-69 т.1), которые со стороны истца подписаны электромонтером Новиковым Д.В., со стороны ответчика представителями Якушевой Т.В. и Пинигиной О.И.

Указанные документы представителем ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены, подписавшие их со стороны ответчика лица, согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о застрахованных лицах организации ответчика - являлись работниками заказчика.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Новиков Д.В., являющийся работником истца и подписавший в качестве электромонтера акты обследования от января и апреля 2019 года, пояснил, что обследование объектов ответчика осуществлялось ежемесячно, однако, поскольку журналы проверок ОПС, где отражаются замечания по работе оборудования, хранились в шкафу в корпусе ответчика в помещении "ресепшн", между тем, в июне 2019 года при осуществлении обслуживания объектов ответчика свидетелем они не были обнаружены, на просьбу, адресованную работнице ответчика на "ресепшене" выдать журналы объектов, был получен ответ о том, что неизвестно где находятся журналы и кто их взял, после чего свидетелем были переданы работнику ответчика акты и счет на оплату с просьбой их подписать пока проводятся регламентные работы на объектах "Санатория", после выполнения работ свидетелем была получена ксерокопия акта выполненных работ и он отбыл на другой объект. В июле 2019 года на объект "Санаторий Ишимский" свидетель не выезжал, так как договор обслуживания систем Охранно-пожарной сигнализации расторгли.

Кроме того, свидетель пояснил, что кроме технического обслуживания в его обязанности входила доставка счетов и актов, на объекты, которые закреплены за мной для технического обслуживания ОПС и находятся не в черте города. Счета и акты передавались им ответственным лицам на объектах, после чего их подписывали и отдавали обратно. Акты и ксерокопии актов сдавались свидетелем в бухгалтерию истца для подтверждения проведенных мной регламентных обслуживаний на объектах. На объекте ОАО "Санатории Ишимский" свидетелю отдавались ксерокопии подписанных актов с пояснениями о том, что оригиналы актов исполнителю вышлют почтой или завезут нарочно.

Также свидетель подтвердил, что представленная истцом в материалы дела докладная на имя руководителя истца от 23.08.2019 года (л.д. 115 т.1) составлена и подписана им, сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: План - графиков регламентных работ за период ноябрь 2018 - июнь 2019 года; копии Графиков регламентных работ на объекте ОАО "Санаторий "Ишимский" 2018-2019 гг.; копия договора аренды автомобиля Лада Гранта г.н. р084ср72, N 02/17 от 28.07.2017; копии путевых листов Новикова Д.В. ноябрь 2018 года - июнь 2019 года; копии Документов техника Новикова Д.В. - приказ о приеме на работу, трудовая книжка, водительское удостоверение; копия письма - запроса актов проверок пожарной сигнализации в ОАО "Санаторий "Ишимский" от 25 июня 2019 года исх.N 31.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела соглашение о расторжении договора от 21.06.2019 с 01.07.2019, подписанное со стороны ответчика директором Смирновым С.В. и чья подпись не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения спора, не содержит со стороны заказчика каких-либо ссылок на наличие претензий и замечаний к качеству оказываемых услуг.

Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленный период.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности исковых требований со ссылкой на представленные истцом документы (порочащие их), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении исковых требований, указанные документы, а также показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайств суду о вызове и опросе в качестве свидетелей или представителей ответчика лиц, подписавших представленные истцом акты обследования, ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части ведения журналов проверок ОПС и своевременного подписания представленных истцом актов оказанных услуг - в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 52 000 руб. (с учетом переплаты за предыдущий период в сумме 2 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 542 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2018 года по 11.02.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 4.4 договора за просрочку платежей более одного месяца заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый, день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг и условий договора, в связи с чем счел возможным исчислить неустойку, только по акту от 31.10.2018 N 3364 года (л.д.147 т.1), полученный ответчиком 10.07.2019.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.07.2019 года по 11.02.2020, составила 844 рубля.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции также взыскал с ОАО "Санаторий "Ишимский" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3764 рубля 77 копеек.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы за проведение экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг и счета на оплату следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 15 680 рублей.

Принимая во внимание размер исковых требований, в удовлетворенных которых судом отказано, что составляет 24,01%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 3764 рубля 77 копеек (что составляет 24,01% от 15 680 рублей).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы не вызывают каких-либо сомнений, взаимосвязаны между собой.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 25.05.2020 N 598, свидетельствующая о невозможности предоставления оригиналов документов, ввиду произошедшего пожара, в результате которого были уничтожены документы (л.д. 72 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-1703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая