Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-51077/20 по делу N А40-110395/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-110395/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-110395/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПАРФЮМ СИТИ"

к ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании денежных средств

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРФЮМ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 44 от 17.11.2016 в размере 283 047,25 руб., неустойки по состоянию на 25.06.2020 в размере 39 813,05 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-110395/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования ООО "ПАРФЮМ" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере в размере 283 047,25 руб., неустойка в размере 28 304,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,90 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность, указанная истцом, не подтверждается, при этом у сторон имеются расхождения в учете задолженности. По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием у сторон разногласий в размере задолженности, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик отмечает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных (УПД) не позволяют достоверно установить их содержание, в связи с чем суду было необходимо истребовать оригиналы накладных (УПД) для их исследования. Заявитель жалобы также полагает, что истцом не доказан факт поставки товара, копии УПД, представленные в материалы дела, не позволяют установить лиц, получивших от имени Покупателя передаваемый истцом товар. Помимо этого истец ссылается на установленный мораторий на банкротство, что означает, по мнению ответчика, отсутствие правовых оснований для взыскание неустойки на период установление соответствующего моратория.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 44 от 17 ноября 2016 года (далее по тексту - Договор) в соответствие с которым ООО "Парфюм Сити" обязуется передавать в собственность ЗАО "ЭРКАФАРМ" парфюмерно-косметические товары, а ЗАО "ЭРКАФАРМ" обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.4.3. Договора расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара по накладной.

Стороны пришли к соглашению об использовании в рамках Договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи, что подтверждается подписанным сторонами 01 августа 2018 года дополнительным соглашением к Договору N 2.

Как указывает истец, на день подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика по поставленному товару составляет 283 047 (Двести восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 25 копеек, по отгруженным товарным накладным (универсальному передаточному документу): N 4719 от 11.10.2019 г. на сумму 3 438,15 рублей (оплачено частично); N 4833 от 15.10.2019 г. на сумму 8 990,58 рублей; N 4834 от 15.10.2019 г. на сумму 7 431,12 рубль; N 4837 от 15.10.2019 г. на сумму 7 956,45 рублей; N4838 от 15.10.2019 г. на сумму 9 036,39 рублей; N 4933 от 21.10.2019 г. на сумму 6 799,74 рублей; N 4951 от 22.10.2019 г. на сумму 6 018,90 рублей; N5142 от 31.10.2019 г. на сумму 11 280,18 рублей; N 5757 от 05.12.2019 г. на сумму 10 675,98 рублей; N 5758 от 05.12.2019 г. на сумму 10 948,17 рублей; N 5759 от 05.12.2019 г. на сумму 10 804,86 рубля; N 5760 от 05.12.2019 г. на сумму 11 677,05 рублей; N 5761 от 05.12.2019 г. на сумму 9 072,03 рубля; N 5762 от 05.12.2019 г. на сумму 10 573,23 рубля; N5763 от 05.12.2019 г. на сумму 11 996,31 рублей; N 5764 от 05.12.2019 г. на сумму 882,24 рубля; N 5765 от 05.12.2019 г. на сумму 10 739,58 рублей; N 5766 от 05.12.2019 г. на сумму 16 587,00 рублей; N 5767 от 05.12.2019 г. на сумму 12 569,97 рублей; N 5768 от 05.12.2019 г. на сумму 12 329,58 рублей; N 5792 от 05.12.2019 г. на сумму 11 726,64 рублей; N 5793 от 05.12.2019 г. на сумму 14 713,32 рублей; N 5827 от 05.12.2019 г. на сумму 10 225,69 рублей; N 5832 от 05.12.2019 г. на сумму 10 165,92 рублей; N 5833 от 06.12.2019 г. на сумму 7 450,17 рублей; N 5834 от 06.12.2019 г. на сумму 8 638,26 рублей; N 5871 от 09.12.2019 г. на сумму 12 835,44 рублей; N 5872 от 09.12.2019 г. на сумму 8 484,30 рубля.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 44 от 17.11.2016 в размере 283 047,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, копии УПД, представленные в материалы дела, не позволяют установить лиц, получивших от имени Покупателя передаваемый истцом товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на получение товаров у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Подписи должностного лица на универсальных передаточных документах заверены печатью ЗАО "ЭРКАФАРМ", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не было.

Соответственно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы лица явствовали из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Довод заявителя жалобы о нечитаемости печатей ответчика противоречит представленным в дела копиям универсальных передаточных документов.

В отношении довода ответчика о том, что УПД представлены только в виде копий, в то время как суду следовало истребовать оригиналы соответствующих УПД, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не отражена в документах бухгалтерской отчетности ответчика, отклоняется, поскольку не подтвержден документально. При этом отражение задолженности в бухгалтерской отчетности зависит исключительно от действий ответчика, в то же время факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 25.06.2020 в размере 39 813,05 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, в размере 28 304,72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 5.2 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченной задолженности.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ", основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД73).

Таким образом, ответчик в качестве хозяйствующего субъекта не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-110395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова