Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15703/20 по делу N А53-1312/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-1312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А53-1312/2020

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к индивидуальному предпринимателю Заметину Сергею Ивановичу

(ИНН 616300930360, ОГРНИП 307613928800014)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заметину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 811,03 руб. задолженности по договору подряда N 105513 от 26.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 с индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 5 811,03 руб. задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 26.09.2018 N 105513, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Заметин Сергей Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции. Заявитель также указал, что представленные истцом акты ИП Заметиным С.И. не подписывались. Заявленные услуги по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 39а, а также обслуживание ГРПШ, котлов и иного газового оборудования, передача данных о потреблении газа с 2016 года по настоящее время оказывается иным лицом, с которым у ИП Заметина С.И. заключен и исполняется соответствующий договор.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (подрядчик) и ИП Заметиным Сергеем Ивановичем (заказчик) заключен договор подряда N 105513, по которому подрядчик обязуется выполнить услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

Стоимость работ составляет 5 722,93 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги по договору производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 20/39998/9783 от 31.12.2018 на сумму 525,34 руб., N 20/11859/9783 от 31.03.2019 на сумму 714,56 руб., N 20/20941/9783 от 30.06.2019 на сумму 714,56 руб., N 20/16521/9783 от 30.09.2019 на сумму 3 856,57 руб., которые подписаны в двустороннем порядке (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг с элементами подряда, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью предпринимателя (л.д. 14, 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись указанного лица на представленных актах заверена оттисками печати предпринимателя, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 811,03 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела почтовых уведомлений с отметкой о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 29-31).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-1312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик