Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14452/20 по делу N А60-16821/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-16821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-16821/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071),

третье лицо: Бородюх Тарас Петрович,

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки по государственному контракту N513-юр. от 01.11.2016, начисленной за период с 13.04.2017 по 13.04.2020 в сумме 1 773 714 руб. 182 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бородюх Тарас Петрович (далее - Бородюх Т.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 266 495 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26119 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России полагает, что применение судом в рассматриваемом споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) является необоснованным. Вышеуказанная правовая позиция изложена в контексте оспаривания сделки зачета в рамках дела о банкротстве. В рамках рассматриваемого спора неустойка, заявленная истцом, связана с неисполнением обязательства, подтвержденного неисполненным судебным актом. Действующее законодательство не содержит положений об исполнении судебного акта путем сальдирования после расторжения договора.

Кроме того, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета неустойки должен быть определяться не датой вынесения резолютивной части решения, а датой фактической оплаты задолженности 18.10.2017 - 8,5%. Таким образом, неустойка за период, определенный судом, составляет 532 990 руб. 27 коп. Просит решение изменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что после вступления решения в законную силу Арбитражным судом Свердловской области был оформлен исполнительный лист ФС N 016729315 на сумму исковых требований 9 953 132 руб. 96 коп., однако данный исполнительный лист не был предъявлен ФГУП СМУ-38 к лицевому счету ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку данная задолженность была погашена ГУФСИН России по Свердловской области путем учета указанной суммы в счет погашения дебиторской задолженности ФГУП СМУ-38 России перед ГУФСИН России по Свердловской области по не отработанным ФГУП СМУ-38 авансовым платежам, произведенным ГУФСИН России по Свердловской области по контракту от 01.11.2016 N 513-юр на выполнение работ строительству объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области". После учета названной суммы в счет погашения дебиторской задолженности ФГУП СМУ-38, его задолженность перед ГУФСИН России по Свердловской области уменьшилась на эту сумму и составила 8 303 885 руб. 11 коп.

Вины ГУФСИН России по Свердловской области в предполагаемом неисполнении решения суда от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 не имеется, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют. Исполнительный лист ФС N 016729315 по делу N А60-11652/2017 изготовлен 30.08.2017, решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу 16.08.2017. Однако, исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Свердловской области только 11.02.2020. При отсутствии каких-либо препятствий к своевременному предъявлению указанного исполнительного листа, непосредственное предъявление его спустя столь продолжительное время является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Предъявление исполнительного листа к исполнению в 2020 году при отсутствии задолженности ГУФСИН России по Свердловской области также является злоупотребление правом. Суд первой инстанции не учел требования Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие порядок исполнения судебных актов бюджетными организациями, а также необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, позволяющую возлагать ответственность только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Не согласен с выводом суда о том, что периодом начисления неустойки необходимо считать период с 13.04.2017 по 18.10.2017, поскольку фактически учет актов выполненных работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., а, следовательно, и исполнение решения суда, были произведены 30.05.2017, в день направления письма N 68/ТО/16-1538 о зачете указанной суммы.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, с учетом того, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подано за день до судебного заседания, и отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания, явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11652/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 N 513-юр (далее - Контракт).

30.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 11652/2017 изготовлен исполнительный лист N 016729315 на сумму исковых требований 9 953 132 руб. 96 коп.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для подачи истцом настоящего искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении контракта заключено 18.10.2017, именно в данную дату отпала правомерность пользования истцом суммой аванса, и сальдо взаимных расчетов сторон по договору определено в эту дату, суд первой инстанции признал правомерным периодом начисления неустойки с 13.04.2017 по 18.10.2017, в связи чем, произвел перерасчет, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 266 495 руб. 14 коп., исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11652/2017 установлено, что истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании долга за выполненные работы по Контракту, основанном на подписанных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, справке КС-3 от 22.12.2016 N 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., также подписанную им в одностороннем порядке, направленными ответчику с сопроводительным письмом исх. N 39/31-443К от 28.12.2016 (дело N А60-11652/2017, том 1, л.д. 76-78).

В свою очередь ответчик письмом исх. N 68/ТО/16-24815 от 29.12.2016 отказался принять данные работы.

Отказ ответчика от приёмки вышеуказанных работ признан указанным решением необоснованным, исковое требование в данной части удовлетворено полностью.

Согласно п. 7.7. Контракта, подрядчик представляет в 4 (четырёх) экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам (Формы КС- 2, КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведённой оценки соответствия.

Согласно п. 7.8. Контракта, Государственный заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней после представления Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам (Формы КС-2, КС-3), осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы, возвращает 2 (Два) экземпляра Подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 7.10. Контракта, в случае, если Государственный заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (п. 7.8. Контракта), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения от Подрядчика считаются оформленными Государственным заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтверждённой и подлежащей оплате.

Истец считает 29.12.2016 датой, не позднее которой ответчик получил акты о приёмке выполненных работ (письмо ответчика об отказе в принятии работ исх. N 68/ТО/16-24815 от 29.12.2016). Следовательно, с учётом решения, п. 7.10. Контракта, ст. 193 ГК РФ и находящегося в общем доступе производственного календаря за 2017 год, датой принятия работ ответчиком является 10.01.2017.

Согласно п. 7.11. Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ по Контракту осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 5 к Контракту), с учётом графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) исходя из объёма работ и цены Контракта, после подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчётном периоде, в пределах цены Контракта.

По существу, акты КС-2 N 13-24 и акт КС-3 N 6 от 22.12.2016 предъявлены истцом на разницу между стоимостью ранее принятого и оплаченного оборудования и стоимостью этого же оборудования, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Решением также установлено, что в рамках проведения проверки достоверной сметной стоимости работ к контракту N 513-юр от 01.11.2016 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение N 121-16/ЕГЭ-067516. В распоряжение экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России" были предоставлены локально - сметные расчеты, отражающие цены на ранее приобретенное оборудование, так и сметы содержащие новые показатели стоимости данного оборудования.

Таким образом, прошедшая госэкспертизу проектно-сметная документация к контракту N 513-юр изначально была подготовлена с учетом "минусовых" смет, исключающих стоимость ранее выполненных работ и приобретенных материалов, а также откорректированных локальных смет содержащих актуальную стоимость работ и материалов в ценах 2016 года. Соответственно, спорная справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 и акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 были составлены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами к контракту N 513 -юр, содержащими разницу цен между стоимостью ранее выполненных работ и спорном акте КС-3 N 6 от 22.12.2016. В связи с чем, стоимость неоплаченных (спорных) работ составила 9 953 132 руб. 96 коп.

Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены спорные акты приема-передачи выполненных работ ф. КС-2 N 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту N 513-юр и представлены в материалы дела.

Поскольку между сторонами контракта N 513-юр достигнуто соглашение об оплате выполненных работ, в т.ч. смонтированного оборудования по ценам, установленным положительным заключением государственной экспертизы, то исковые требования в указанной части (взыскание 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 N 513-юр) удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку решением удовлетворено его требование о взыскании разницы между стоимостью ранее выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ (оборудования) и их стоимостью, подтверждённой положительным заключением государственной экспертизы N 121-16/ЕГЭ-067516 ФАУ "Главгосэкспертиза России", постольку обязательство ответчика по оплате возникло на следующий день после истечения срока, предусмотренного п. 7.10. Контракта (пункт 3 искового заявления), т.е. 10.01.2017.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство не исполнено истец считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с п. 10.8. Контракта, размер которой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, составил 1 773 814 руб. 18 коп.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно несогласия с периодом начисления неустойки отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ФГУП СМУ-38 ФСИН России было направлено письмо от 30.05.2017 N 68/ТО/16- 1538 о зачислении денежных средств в размере 9 953 132 руб. 96 коп. в счет погашения дебиторской задолженности перед ГУФСИН по государственному контракту от 01.11.2016 N 513 -юр.

Волеизъявление ГУФСИН России по Свердловской области о принятии к учету актов выполненных работ и уменьшении дебиторской задолженности ФГУП СМУ-38 ФСИН России выражено в письменной форме в виде письма, из смысла которого следует, что часть обязательств по возврату неотработанного (непогашенного) ФГУП СМУ-38 ФСИН России авансового платежа, прекращается путем зачета 9 953 132 руб. 96 коп. в счет погашения этого аванса. В письме сделана ссылка на то, что зачет взаимных требований проводится во исполнение решения суда от 16.05.2017, перечислены все акты выполненных работ, которые ранее не были приняты и оплачены ГУФСИН, что и послужило основанием обращения ФГУП СМУ-38 ФСИН России в суд в 2017 году.

Наличие согласия ФГУП СМУ-38 ФСИН России, выраженного его директором Бородюхом Т.П. в письменной форме в виде резолюции "Согласен", указывает не только на то, что письмо им было получено, но и на то, что ему в момент подписания данного письма было известно и понятно, какие обязательства сторон Контракта прекращаются, а также основания их возникновения.

Кроме того, до направления письма ГУФСИН России по Свердловской области были приняты и подписаны сторонами акты выполненных работ с проставлением гербовых печатей и подписей уполномоченных должностных лиц обеих сторон.

Более того, ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России после направления данного письма были подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 01.10.2017 и с 01.01.2017 по 17.10.2017.

Последний акт составлен перед заключением дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Согласно этим актам дебиторская задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России перед ГУФСИН России по Свердловской области составляет 8 303 885 руб. 11 коп.

Наличие в актах сверки подписей уполномоченных лиц обоих контрагентов дополнительно свидетельствует о том, что они не имели возражений относительно учета 9 953 132 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности ФГУП СМУ-38 ФСИН России перед ГУФСИН России по Свердловской области, и исполнения таким способом решения суда.

Между тем, с учетом того, 18.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 441-юр о расторжении Контракта, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно 18.10.2017 является датой, в которую между сторонами состоялось определение сальдо по договору, и прекращение обязательства по оплате выполненных работ за счет авансовых платежей.

До указанной даты стороны не могли осуществить ни зачет встречных требований, ни произвести сальдирование встречных исполнений, поскольку только в даты расторжения договора возникла обязанность истца возвратить неосвоенный аванс, полученный по Контракту. До указанной даты он удерживал полученный аванс правомерно, и обязанность по его возврату ответчику отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период начисления неустойки с 13.04.2017 по 18.10.2017.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел требования Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие порядок исполнения судебных актов бюджетными организациями, а также необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7. Контракта, в случае просрочки Государственным заказчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В силу п. 10.8. Контракта, пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (далее - Постановление N 13), порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст.124 ГК РФ).

Аналогичным образом, вышеприведенные положения Бюджетного кодекса РФ не освобождают заказчика от уплаты в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, поскольку в данном случае судебный акт по делуN А60-11652/2017 лишь подтвердил право истца на получение от ответчика спорной суммы в качестве задолженности.

Довод жалобы истца о неправомерности произведенного зачета, являлись предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017, требования общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-19560/2017, ФГУП СМУ-38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом предусмотрено в отношении прекращения двух различных обязательств, то есть, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, вытекающих из различных оснований.

В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - государственный контракт N 513-юр от 01.11.2016, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 19 Обзора).

Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнение государственного контракта N 513-юр. от 01.11.2016 фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда.

При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника контракта дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующей процедуре банкротства, не имеет правового значения.

Мнимости в заключении сторонами Контракта 18.10.2017 дополнительного соглашения N 441-юр о расторжении государственного контракта N513-юр. от 01.11.2016, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что вины ГУФСИН России по Свердловской области в предполагаемом неисполнении решения суда от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 не имеется, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют, отклоняется.

Вопреки мнению истца, задолженность ответчика перед истцом возникла не на основании судебного акта по делу N А60-11652/2017, а на основании подписанных истцом одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, справки КС-3 от 22.12.2016 N 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., которые были направлены ответчику письмом исх. N 39/31-443К от 28.12.2016, отказ от подписания которых ответчиком в письме исх. N 68/ТО/16-24815 от 29.12.2016 признан судом в судебном акте по указанному делу неправомерным.

Согласно п. 10.7. Контракта, в случае просрочки Государственным заказчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. Контракта, пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о расторжении контракта заключено 18.10.2017, именно в данную дату отпала правомерность пользования истцом суммой аванса, и сальдо по договору сторонами определено в эту дату, суд первой инстанции признал верным периодом начисления неустойки с 13.04.2017 по 18.10.2017, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, подлежащей к предъявлению суммой неустойки является сумма 266 495 руб. 14 коп., начисленная за период с 13.04.2017 по 18.10.2017, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неверно определил ставку расчета пени, заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом этого, для расчета неустойки в данном случае следует применять размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности 18.10.2017 - 8,5%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому, размер неустойки за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 составляет 532 990 руб. 27 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, решение суда от 29.09.2020 следует изменить в части суммы неустойки на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 502 руб. 79 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджет; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-16821/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 федеральной службы исполнения наказаний" неустойку за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 532 990 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 502 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина