Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14407/20 по делу N А60-40175/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-40175/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Гермес", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40175/2020

по иску ООО "Калиновский гранитный карьер" (ОГРН 1136686022406, ИНН 6686028569)

к ООО СК "Гермес" (ОГРН 1176658016732, ИНН 6686091352)

о взыскании задолженности по договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калиновский гранитный карьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "Гермес" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28/щ от 29.03.2019 в размере 312 835 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12 октября 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Гермес" в пользу ООО "Калиновский гранитный карьер" задолженность в размере 312 835 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 252 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что учитывая условия договора о 100% предоплате товара, ситуация с просрочкой оплаты товара просто исключается. Ссылается на то, что истцом в отсутствие заявок и предоплаты был фактически навязан и привезен объем щебня, в котором ответчик не нуждался; фактически поставленный щебень был принят ответчиком без необходимости использования при производстве работ, только потому, что между сторонами сложились дружеские партнерские отношения и товар был реально поставлен и отгружен силами и автотранспортом истца (поставщика); подписанный сторонами акт сверки просто констатировал данную ситуацию.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено с судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки N 28/щ от 29.03.2019 в соответствии с которым истец осуществлял ответчику поставки товара (щебень, отсев).

По условиям договора оплата товара производится посредством перечисления предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Свои обязательства по договору поставки от 29.03.2019 истец выполнил надлежащим образом.

Согласно двустороннему акту сверки за период 01.01.2019-06.08.2020 истцом ответчику всего отгружено товара на общую сумму 1 129 390 руб., оплата товара произведена ответчиком в размере 816 555 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы электронного дела представлена первичная документация, в том числе универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В связи с неоплатой части товара, истцом в адрес ответчика 19.03.2020 была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по договору в размере 312 835 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также доказанностью обстоятельств несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в силу следующего.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком признается факт поставки последним товара и частичной его уплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 312 835 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом в нарушение условий договора, при отсутствие заявок и оплат со стороны ответчика, был фактически навязан и привезен некий объем щебня, в котором ответчик не нуждался; по мнению ответчика, излишний объем был передан истцом ответчику на ответственное хранение, стоимость которого подлежит оплате истцом.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела на основании следующего.

Согласно п. 2.4 договора, проверка качества и количества отгружаемой продукции производится покупателем (представителем покупателя) при отгрузке согласно техническим параметрам и габаритов автотранспорта покупателя. Ответственность за перегруз автотранспорта несет покупатель.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы представленные в материалы дела подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам поставленного товара.

Кроме того в универсальных передаточных документах не отражена поставка товара в большем объеме и принятии излишне поставленного объема товара ответчиком на ответственное хранение.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поставленный товар в силу действующего законодательства подлежит оплате в полном объеме; поставка товара в большем объеме по согласованности с покупателем не освобождает последнего от уплаты его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение ответчиком факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Возражений относительно распределения арбитражным судом судебных издержек, в том числе взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обществом СК "Гермес" в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40175/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года) по делу N А60-40175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко