Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-8528/20 по делу N А45-37682/2019

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-37682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (N 07АП-8528/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37682/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708), г. Новосибирск, от третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200), 2. общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (ОГРН 1115476072470, ИНН 5405436838), о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 6181964 рублей 99 копеек, суммы пени за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 74896 рублей 88 копеек, всего 6256861 рубля 87 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефремов Д.В., доверенность от 16.09.2019, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменения приняты судом), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДИСКУС плюс" (далее - ответчик, ООО "ДИСКУС плюс") 6256 861 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 6 181 964 руб. 99 коп., суммы пени за период с за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 74 896 руб. 88 коп.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37682/2019 исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИСКУС плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу А45-37682/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость платы ООО "ДИСКУС плюс" по договору N 5585 подлежит расчету исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников, тепловой энергии. АО "СИБЭКО" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Новосибирск. Объекты жилмассива Плющихинский не относятся к зоне деятельности данной организации, ресурсоснабжающей организацией на данной территории может быть только организация на праве собственности которой принадлежат источники тепловой энергии и сети теплоснабжения - ООО "ДИСКУС плюс". Подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и иные объекты на жилмассиве Плющихинский в Октябрьском районе города Новосибирска осуществляет ООО "ДИСКУС плюс" через центральные тепловые пункты с использованием оборудования, сетей, электроэнергии, принадлежащих ООО "ДИСКУС плюс". Тепловая энергия в горячей воде из магистральных сетей ТЭЦ-5 является искусственным видом энергии, который оборудованием ЦТП с использованием электрической энергии преобразуется в тепловую энергию в горячей воде с заданными жилищным законодательством свойствами в локальной сети и принадлежит ООО "ДИСКУС плюс". Упоминание в договоре N5588 ЦТП является свидетельством того, что это договор с сетевой организацией, а не конечным плательщиком коммунальных услуг за 91 многоквартирный дом на Плющихинском жилмассиве города Новосибирска. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка исключает возможность оценки поведения ответчика на предмет возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В нарушении статьи 65 АПК РФ истец н представил ни предусмотренных договором (отчетов, счет - фактур, расчетов), ни иных первичных документов, подтверждающих заявленные требования, которые надлежащим образом подписаны со стороны АО "СИБЭКО".

Определением от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 г. по делу N А45-37682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения. В спорный период ответчик не являлся теплоснабжающей организацией, тариф для ответчика был утвержден с 01.09.2019. То, что ООО "ДИСКУС плюс" не является ресурсоснабжающей организацией подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.02.2018 по делу N 12-59/2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-13845/2019 предупреждение УФАС по Новосибирской области об установлении нарушения АО "СИБЭКО" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано законным. УФАС по НСО в рамках проводимой проверки был подготовлен аналитический отчет из которого следует, что РСО на жилмассиве Плющихинский является АО "СИБЭКО". Иных РСО не установлено. Ответчик не имеет непосредственного подключения к источнику тепловой энергии АО "СИБЭКО". Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2020.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, замечания. От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица, ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДИСКУС плюс" (абонент) заключен договор N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения. ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент оплачивает их на условиях договора (пункты 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента (пункт 2.1.2 договора). Граница ответственности ЭСО за передачу тепловой энергии установлено актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве собственности приложенным к настоящему договору (Приложение 2).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

В силу пункта 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 7-го числа текущего месяца - в объеме 100% текущего месячного потребления.

Исходя из пункта 6.2 договора расчеты за потребляемую тепловую энергию должны производиться денежными средствами перечислением на расчетный счет.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 АО "СИБЭКО" отпустило на объект теплоснабжения абонента тепловую энергию на 6 181 964 руб. 99 коп.

В адрес ответчика 20.09.2019 направлено претензионное письмо N 10-7/4.1-89419/19-0-1 от 17.09.2019 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету объем потребления ответчиком определен путем вычитания объемов потребления иных потребителей, в том числе потребление МКД, из показаний приборов учета, установленных в ЦТП.

Доводы ответчика о том, что стоимость платы ООО "ДИСКУС плюс" по договору N 5585 подлежит расчету исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не являлся теплоснабжающей организацией. Тариф для ответчика был утвержден только с 01.09.2019, что подтверждается приказом Департамента оп тарифам Новосибирской области от 13.08.2019 N 220-ТЭ. Кроме того, договор N 5585 прекратил свое действие в части поставки тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов в связи с невозможностью исполнения, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.10.2018.

Согласно таблице 3.2. Схемы теплоснабжения г. Новосибирска энергоисточником жилмассива Плющихинский является ТЭЦ-5.

Как было установлено в рамках дела N А45-1085/2018, а равно подтверждено материалами настоящего дела, согласно акту разграничения от 11.10.2012, местом исполнения обязательств АО "СИБЭКО" является внешняя сторона стенки тепловой камеры ТК-0805 на т/трассе2с1у700 в сторону тепловой камеры ТК0805-1.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 93 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования N 1075 тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Таким образом, тариф для коллекторных потребителей предусматривает исключение расходов теплоснабжающей организации на транспортировку тепловой энергии до потребителя.

Однако, тепловая камера ТК0805-1 расположена на магистральной теплотрассе к которой также подключены иные потребители, в связи с чем, ответчик не имеет непосредственного присоединения к ТЭЦ-5.

Доказательств непосредственного подключения, в отсутствие иных потребителей, к источнику тепловой энергии АО "СИБЭКО", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, к ответчику подлежит применению единый тариф, предусмотренный пунктом 94 Основ ценообразования N 1075.

Так, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2018 по делу N 12- 59/2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ) подтверждается факт того, что ООО "ДИСКУС плюс" не является ресурсонабжающей организацией.

Из представленного в суд первой инстанции аналитического отчета УФАС по НСО, из которого следует, что РСО на ж/м Плющихинский является АО "СИБЭКО". Иных РСО не установлено.

При этом, наличие статуса РСО не препятствует применению единого тарифа в силу пункта 96 Основ ценообразования N 1075, которым предусмотрено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями.

На основании изложенного оснований признать расчет АО "СИБЭКО" неверным у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и признать правомерными доводы апеллянта о неверно примененном истцом тарифе при расчете задолженности.

Поскольку факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема-передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период, расчет объема потребления и примененный в расчете тариф ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец искусственно создал ситуацию, способствовавшую образованию задолженности, нельзя признать обоснованным. В объем задолженности ответчика, на который была начислена неустойка, стоимость потребленной МКД тепловой энергии не включалась, что не препятствовало ответчику исполнить обязательства в оставшейся части.

Вопреки доводам жалобы на отсутствие подписей на документах, положенных в основу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве обоснования поставки тепловой энергии, в материалы дела были представлены показания приборов учета ответчика, расположенных в ЦТП. Иных показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обоснования свидетельствуют только о факте поставки ответчику тепловой энергии, в то время как фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется путем вычета из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета на ЦТП, объема потребления тепловой энергии на нужды отопления объектов, с собственниками которых у АО "СИБЭКО" заключены договоры. Данные доказательства были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 74 896 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неустойка не подлежит начислению в силу статьи 401 ГК РФ или подлежит значительному снижению в силу статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены: претензия от 17.09.2019, список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 с печатью Почты России о принятии.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Колупаева