Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64895/20 по делу N А40-65108/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-65108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-65108/20,

по иску ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414 )

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657)

о взыскании 19 310 605 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 25 893 459 руб. 39 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп., неустойка в размере 27 476 руб. 84 коп. за период с 11.09.2019 по 14.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп.) в размере 873 465 руб. 42 коп. за период с 15.10.2019 по 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп.), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ) в размере 175 344 руб. 54 коп. за период с 16.01.2020 по 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением суда от 05.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск частично, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18560605,73 руб., неустойку в размере 26476,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ) на дату подачи иска в размере 447 541,73 руб., и далее по фактическую дату оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ) по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 175 344,54 руб., и далее по фактическую дату оплаты задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт N 1806-11-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Полевой лагерь Западного военного округа" в н.п. Мулино Нижегородской области (шифр объекта 317/416).

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 71 451 443 руб.

Разделом 5 контракта, предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно п. 5.2 контракта, дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30 августа 2019 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21 октября 2019 г.

Истец указывал, что в рамках исполнения контракта от 20.06.2018 N 1806-11- СМР (СУБ) между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 029 067,47 рублей: акт КС-2 N 1 от 20.05.2019 сводный на сумму 12 718 111 руб. 88 коп.; акт КС-2 N 2 от 02.07.2019 сводный на сумму 12 310 955 руб. 59 коп.

Ответчиком подтвержден факт выполнения и приемки работ на сумму 25 029 067 руб. 47 коп.

Как указывал истец, подписанные сторонами акты КС-2 на указанную сумму составлены по отдельному требованию генподрядчика с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 (исх. 153/1/17065).

Данное Решение утверждает порядок приемки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, в соответствии с которым: приемка выполненных работ осуществляется со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат, согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ с пересчетом в текущий уровень цен, и после выведения итоговой стоимости без НДС стоимость работ отражается в объеме до 80%; после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ.

Истец указывал, что контракт не содержит условий о применении данного порядка приема-сдачи работ, однако одним из первых условий принятия генподрядчиком выполненных работ являлось оформление актов КС-2 и КС-3 с учетом снижения их фактической стоимости на 20%.

Сторонами определен объем выполненных работ в каждом акте КС-2, который сторонами не оспаривается.

В подписанных сторонами актах КС-2 по контракту на сумму 25 029 067 руб. 47 коп., ответчиком применены требования решения: во всех актах указана фактическая стоимость затрат на выполнение работ и отдельной строкой - сниженные на 80% фактические затраты на выполнение работ (во исполнение требований Решения).

Содержание Решения сводится к удержанию части фактической стоимости выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства. Правовая суть данного удержания сводится к наличию у генподрядчика отсроченного обязательства по оплате.

Таким образом, обязанность генподрядчика по оплате фактически понесенных субподрядчиком затрат в размере 100 % возникает либо после необходимого заключения экспертизы, либо в случае расторжения контракта.

Поскольку контракт расторгнут с 14.10.2019, субподрядчик считал, что с указанной даты стоимость принятых в двустороннем порядке работ подлежит увеличению на 20 %, то есть до фактически понесенных при выполнении работ затрат субподрядчика. В противном случае генподрядчик неправомерно сберег чужое имущество за счет субподрядчика в виде разницы между стоимостью понесенных реальных затрат при выполнении работ и сниженной до 80% стоимостью реальных затрат для расчетов между сторонами во исполнение решения.

Истец указывал, что поскольку стоимость работ по актам КС-2 с учетом снижения реальных затрат до 80% согласно решения составляет 25 029 067,47 рублей, следовательно 20 % фактической стоимости работ составляет 6 257 266,87 рублей, исходя из расчета: 25 029 067,47 рублей (стоимость выполненных и принятых работ) = 80%, 20% = 25 029 067,47/4 = по 14.10.2020 года и начиная с 15.10.2020 года 100% = 25 029 067,47 + 6 257 266,87 = 31 286 334,34 руб.

Таким образом, размер реальных затрат субподрядчика по подписанным обеими сторонами актам КС-2 на выполнение работ по контракту составляет 31 286 334 руб. 34 руб.

По мнению истца, с расторжением контракта 14.10.2019 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере разницы между реально затраченными субподрядчиком средствами на выполнение работ (31 286 334 руб. 34 коп.) и суммой, отраженной в КС-2 в объеме 80% от реальных затрат (25 029067 руб. 47 коп.), согласно решения, вследствие чего возникла обязанность произвести взаиморасчеты по контракту с учетом 100% стоимости понесенных субподрядчиком затрат на выполнение работ.

Уведомлением от 04.02.2020 N 38/1177 (в редакции письма от 26.03.2020 N38/3645) генподрядчик сообщил субподрядчику о зачете встречных однородных требований по контракту, согласно которому зачитывается задолженность субподрядчика по оплате генподрядных услуг в размере 750 872 руб. 02 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 089 006 руб. 90 коп. за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в счет погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за принятые и неоплаченные работы по актам КС-2 N 1 от 20.05.2019 и КС-2 N 2 от 02.07.2019 в общей сумме 25 029 067 руб. 47 коп.

Данный зачет от 04.02.2020 N 38/1177 получен субподрядчиком 14.02.2020.

После проведенного зачета размер задолженности генподрядчика по выполненным, принятым и неоплаченным работам составляет 12 189 188 руб. 55 коп., из расчета 25 029 067 руб. 47 коп. (работы по подписанным актам КС-2) - 10 000 000 руб. (аванс) - 750 872 руб. 02 коп. (задолженность субподрядчика за ген. услуги) - 2 089 006 руб. 90 коп. (неустойка субподрядчика за несвоевременное выполнение работ).

Истец указывал, что, направляя уведомление о зачете, ответчик рассчитал суммы зачета, основываясь на сумме выполненных и принятых в двустороннем порядке работ с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации, от 20.10.2015 (исх. 153/1/17065). В результате чего ответчик сберег чужое имущество за счет истца в сумме 6 257 266 руб. 87 коп.

В связи с чем, истец полагал, что зачет подлежит пересчету в части: суммы выполненных и принятых работ, сумм остатка задолженности ответчика перед истцом: 31 286 334 руб. 34 коп. (выполнено) - 10 000 000 руб. (аванс) = 21 286 334 руб. 34 коп. (задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые в двустороннем порядке работы с даты расторжения контракта до получения истцом уведомления о зачете); суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ (п. 18.4 контракта), так как сумма выполненных работ составляет 31 286 334 руб. 34 коп., то неустойка должна рассчитываться от суммы невыполненных работ, то есть от 40 165 108.66 руб. (71 451 443,00 руб. - 31 286 334,34 руб.) и составляет 1 807 429,89 из расчета: 1 807 429,89 руб.= 40 165 108, 66 руб. * 45 дней (с 31.08.2019 по 14.10.2019) * 0,1%; размера генподрядных услуг (п. 4.5 контракта), так как сумма выполненных работ составляет 31 286 334 руб. 34 коп, то сумма ген. услуг увеличивается до 938 590 руб. 03 коп. (31 286 334.34 руб. * 3%)

После корректировки зачета по вышеуказанным суммам, размер зачтенных обязательств составит 2 746 019 руб. 92 коп. (1 807 429 руб. 89 коп. неустойка + 938 590 руб. 03 коп. генподрядные услуги), а задолженность ответчика перед истцом - 18 540 314 руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчика по выполненным и неоплаченным работам составляет: 24 911 731 руб. 59 коп., из них: 18 540 314 руб. 42 коп. принятые генподрядчиком работы с учетом скорректированных сумм зачета встречных однородных требований; 6 371 417 руб. 17 коп. принятые субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 476 руб. 84 коп. за период с 11.09.2019 по 14.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп.) в размере 873 465 руб. 42 коп. за период с 15.10.2019 по 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп.), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ) в размере 175 344 руб. 54 коп. за период с 16.01.2020 по 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ) в размере 175 344 руб. 54 коп. за период с 16.01.2020 по 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что им 27.11.2019, в адрес истца были направлены возражения против принятия работ, также ответчик ссылается на содержание писем N 38/14721 от 27.11.2019, N 38/17031 от 12.12.2019 и N 38/389 от 17.01.2020.

В качестве оснований для отказа в принятии работ ответчик указывал на отсутствие исполнительной документации, журнала специальных работ и журнала авторского надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчику направлены оригиналы исполнительной документации.

Ответчик, факт выполнения работ на сумму 25 029 067 руб. 47 коп., по актам N 1 от 20.05.2019, N 2,3 от 02.07.2019, не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в размере 12 189 188 руб. 56 коп., подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 составлены с учетом Решения заместителя Министра обороны РФ от 20.10.2015 (был применен коэффициент 0,8) и подлежат увеличению на сумму 6 257 266 руб. 87 коп, суд считает неправомерными, в виду следующего.

Согласно п. 1.1.4. контракта акт о приемке выполненных строительно- монтажных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный месяц.

В соответствии с п. 13.1.11. контракта субподрядчик самостоятельно подготавливает первичные учетные документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3.

Акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по стоимости выполненных работ. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ.

Решение заместителя Министра обороны РФ "О порядке приемки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства" от 20.10.2015 (исх.N 153/1/17065 от 20.10.2015) регламентирует порядок приемки работ между государственным заказчиком и генподрядчиком, является внутренним документом Министерства Обороны РФ.

Относительно приемки работ генподрядчиком со стороны субподрядчика в данном решении ничего не сказано, кроме того в тексте контракта заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком отсутствует отсылка на исполнение настоящего Решения Министра Обороны РФ при сдаче выполненных работ.

Кроме того, урегулирование вопроса достоверности, определения сметной стоимости строительства производится после получения заключения государственной экспертиза.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ в размере 6371 417 руб. 17 коп., суд первой инстанции удовлетворил ввиду следующего.

Факт выполнения работ на сумму 6 371 417 руб. 17 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Приемно-сдаточные документы направлены ответчика письмом N 926 от 31.10.2019 (трек отправления N ED044878110RU), которое было получено ответчиком 15.11.2019.

В соответствии с п. 20.9 контракта при расторжении контракта генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ, но не принятых на момент расторжения контракта работ.

В соответствии с требованиями п. 11. Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N И З О (РД-03-2006) уполномоченный орган регистрирует полученные на основании ч.5 ст.52 ГрК РФ сброшюрованные, пронумерованные, с заполненными титульными листами общий и специальные журналы, предназначенные для учета выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, посредством скрепления журнала печатью, проставления регистрационной надписи с указанием номера делать соответствии с п. 6.5 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" журнал авторского надзора должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика. Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" оформление журнала авторского надзора должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

В п. 1.1.31 контракта дано понятие журналу авторского надзора, в соответствии с которым журнал авторского надзора передается генподрядчиком субподрядчику.

Кроме того, согласно п. 7.1.5 контракта генподрядчик до начала производства работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, тех, условия, разрешение на строительство.

Доказательств передачи генподрядчиком субподрядчику до начала производства работ журналов производства работ и авторского надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письма N 38/14721 от 27.11.2019, N 38/17031 от 12.12.2019 и N 38/389 от 17.01.2020 не содержат обоснованный отказ по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 27 476 руб. 84 коп. за период с 11.09.2019 по 14.10.2019.

Согласно п. 18.39 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости работ.

Расчет неустойки суд проверил, признал правильным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК не усмотрел.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в двустороннем порядке работ, суд признал подлежащим удовлетворению в части требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ) в размере 447 541 руб. 73 коп.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ) в размере 175 344 руб. 54 коп. за период с 16.01.2020 по 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ в размере 12 189 188 руб. 56 коп.), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп), за период с 10.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, суд проверил, признал правильным, обоснованными.

Доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательств передачи генподрядчиком субподрядчику до начала производства работ журналов производства работ и авторского надзора, ответчиком в материалы дела не представлено

Письма N 38/14721 от 27.11.2019, N 38/17031 от 12.12.2019 и N 38/389 от 17.01.2020 не содержат обоснованный отказ по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-65108/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова