Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-7039/20 по делу N А45-11730/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (конкурсный кредитор) (N 07АП-7039/2020(2)) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11730/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атталия" (124482 г. Москва, г. Зеленоград, корпус 303, квартира 216, ОГРН 1027700214310) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (630007 г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 35, офис 442, ОГРН 1025402453339) о взыскании 4 201 170 руб. задолженности, 5 405 390, 61 руб. процентов за период с 29.09.2008 по 09.06.2020 по договору займа с процентами N А- Лс/1-2008 от 10.09.2008,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Игошина А.Л. по доверенности от 09.11.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атталия" (далее - ООО "Атталия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - ООО "Лидер-С", ответчик) о взыскании 4 201 170 руб. задолженности, 5 405 390, 61 руб. процентов за период с 29.09.2008 по 09.06.2020 по договору займа с процентами N А-Лс/1-2008 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства, представленные сторонами, созданы исключительно с целью подтверждения искусственной задолженности, фактически подписанный ООО "Атталия" и ООО "Лидер-С" договор займа N АЛс/1-2008 от 10.09.2008 г. не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа и является по своей природе мнимой сделкой, поскольку с помощью использования института судебной власти для получения исполнительного документа преследованы иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений, направленные на включением в реестр кредиторов должника, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом; из представленных ООО "Атталия" в материалы дела документов, а именно Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 г., Акта сверки на 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2015 г., Акта сверки на 21.07.2015 г., Акта сверки на 06.02.2019 г. видно, что данные документы подписаны не бывшим директором Корюкиным Вячеславом Константиновичем, а другим лицом пытавшийся повторить его подпись, подпись Корюкина В.К. можно увидеть на документах, представленных в приложении к настоящей жалобе - соглашение о графике платежей от 29.06.2018 г. к договору строительного подряда N 10 от 19.05.2008 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2018 г., дополнительном соглашению от 15.03.18; у сторон сделки не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу, т.к. с 2010 г. т.е. в течении 10 лет не было ни одного платежа по возврату суммы займа и процентов и ООО "Атталия" это устраивало и не требовала возврат ни суммы займа и процентов; участники должника ООО "Лидер-С" и ООО "Атталия" аффилированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; стороны договора займа не имели намерения на фактическое исполнение договора, договор займа подписан в нарушение установленного правового порядка и при этом посягает на публичные интересы.

От ООО "Атталия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что участники ООО "Атталия" и ООО "Лидер-С" не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и не входят в одну группу лиц. Доводы о недостоверности подписи Корюкина В.К. голословны и основаны исключительно на предположениях апеллянта. В свою очередь, директор ООО "Атталия" подтверждает, что все указанные в настоящем деле первичные документы, подписывались директором ООО "Атталия" и директором ООО "Лидер-С", на указанных документах стоит печать ООО "ЛидерС", оснований сомневаться в достоверности указанных подписей у Истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, назначил рассмотрение дела с проведением судебного заседания. Однако, ответчик и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела с приложенными документами в обоснование возражений по жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, констатировав, что документы на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе к ней не приложены, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами N А-Лс/1-2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2010, N 2 от 21.07.2015, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 4 201 170 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2018 (п.п. 1.1, 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2015).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения N 96 от 12.09.2008, N 102 от 17.09.2008, N 103 от 19.09.2008, N 105 от 26.09.2008, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 4 201 170 руб. по договору займа с процентами N АЛс/1-2008 от 10.09.2008.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010, на 21.07.2015, на 06.02.2019, на 05.03.2020, подписанные сторонами, что подтверждало бесспорность заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления займа в отсутствие его возврата, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года в отношении должника - ООО "ЛИДЕР-С" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010, на 21.07.2015, на 06.02.2019, на 05.03.2020, подписанные сторонами.

Указанными документами реальность осуществления в 2008 году операций по перечислению денежных средств именно по спорному договору, подтверждена.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ООО "Атталия" в материалы дела документов, а именно Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 г., Акта сверки на 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2015 г., Акта сверки на 21.07.2015 г., Акт сверки на 06.02.2019 г. видно, что данные документы подписаны не бывшим директором Корюкиным Вячеславом Константиновичем, а другим лицом пытавшийся повторить его подпись, подпись Корюкина В.К. можно увидеть на документах, представленных в приложении к настоящей жалобе - соглашение о графике платежей от 29.06.2018 г. к договору строительного подряда N 10 от 19.05.2008 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2018 г., дополнительном соглашению от 15.03.18, также не принимается.

Документы, на которые ссылается апеллянт, а именно соглашение о графике платежей от 29.06.2018 г. к договору строительного подряда N 10 от 19.05.2008 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2018 г., дополнительном соглашению от 15.03.18, к апелляционной жалобе фактически не приложены, в материалах дела отсутствуют. Данный довод заявлен апеллянтом голословно, без представления надлежащих доказательств. Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает таких процессуальных действий как сравнение судом подписей на документах.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указывает на то, что доказательства, представленные сторонами, созданы исключительно с целью подтверждения искусственной задолженности, фактически подписанный ООО "Атталия" и ООО "Лидер-С" договор займа N АЛс/1-2008 от 10.09.2008 г. не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа и является по своей природе мнимой сделкой, поскольку с помощью использования института судебной власти для получения исполнительного документа преследованы иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений, направленные на включение в реестр кредиторов должника, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что спорный договор был заключен в 2008 год, в то время как процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ответчика лишь 2020 года, в связи с чем, оснований для вывода о том, что целью сторон при заключении договора займа было исключительно создание искусственной задолженности, не имеется.

Апеллянт указывает на то, что участники должника ООО "Лидер-С" и ООО "Атталия" аффилированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; стороны договора займа не имели намерения на фактическое исполнение договора, договор займа подписан в нарушение установленного правового порядка и при этом посягает на публичные интересы.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, несмотря на отсутствие приложенных выписок, указанная в апелляционной жалобе схема не оспаривается истцом.

Оценив доводы сторон в данной части, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности истца и ответчика, апеллянтом не представлено.

Понятие контролирующих деятельность должника лиц, содержится в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 1, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п. 2, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в 4 подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Согласно п. 3, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица урегулировано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Согласно статье 4 вышеназванного закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако, анализ изложенной в апелляционной жалобе схемы не свидетельствует о наличии аффилированности истца и ответчика или возможности оказания влияния на деятельность общества.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что сама по себе аффилированность не является основанием для вывода о мнимости сделки и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Аффилированности в данном случае судом не установлено, в связи с чем, о ее степени в данном случае не может идти речи.

Доказательств того, что сделки совершены на невыгодных условиях, апеллянтом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не представлено, как не представлено доказательств того, что они оспорены в установленном порядке или признаны недействительными.

Указание апеллянта на то, что у сторон сделки не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу, т.к. с 2010 г. т.е. в течении 10 лет не было ни одного платежа по возврату суммы займа и процентов и ООО "Атталия" это устраивало и не требовала возврата суммы займа и процентов, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом факт реальности перечисления денежных средств как займа материалами дела подтверждается и ничем не опровергнут.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.