Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15016/20 по делу N А76-26761/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-26761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-26761/2020. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Фортум" - Прохорова Е.И. (диплом, доверенность от 07.09.2020);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (диплом, доверенность N 02/20 от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ, предприятие) о взыскании 76 292 414 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2020 г., 479 916 руб. 61 коп. пени за период с 31.05.2020 по 13.07.2020, всего 76 772 331 руб. 57 коп., а также пени с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", Челябинский инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - третьи лица, ФГУП "ПО "Маяк", ПАО "Челябинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ММПКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисления пени на сумму долга в размере 76 292 414 руб. 96 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", взыскать с ММПКХ в пользу ПАО "Фортум" сумму пени, начисленные на сумму долга 76 292 414 руб. 96 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 14.07.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), в соответствии с которым, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Ответчик отмечает, что поскольку Правительство Российской Федерации приостановило на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт, ММПКХ не имеет возможности выплатить ПАО "Фортум" пени, поскольку в отношении управляющих организаций, товариществ собственников жилья и собственников помещений МКД, у которых есть задолженность по коммунальным платежам, действует мораторий. ММПКХ не имеет возможности взыскать с должников пени, предназначенные для последующего расчета с ПАО "Фортум" в силу императивной нормы права - Постановления N 424. ММПКХ не в силах повлиять на данное обстоятельство.

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 11, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора ориентировочно в количестве 1 007 305,0 Гкал на год. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребленную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственному регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке. Согласно пункту 5.1 договора расчеты покупателя с поставщиком за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у покупателя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, за теплоноситель - один календарный год. Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора). Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (пункт 10.1 договора). Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 10.2 договора). В приложении N 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор. В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой. В приложении N 4 к договору сторонами оформлено соглашение об управлении системой теплоснабжения. В приложении N 5 к договору сторонами согласован ориентировочные объемы теплоноситель. В приложении N 6 к договору сторонами согласован температурный график и режимная карта на отопительный период 2012-2013 гг. Истцом в январе 2020 г. в пользу ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается корректировочным актом приема-передачи к акту приема-передачи от 30.04.2020 N 00000059. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2020. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 76 772 331 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за потребленный ресурс на стороне ответчика и просрочки исполнения обязательств. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик утверждает, что просрочка платежа вызвана сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и считает, что на него распространяются положения Постановления N 424, в связи с чем он должен быть освобожден от санкции за неисполнение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 31.05.2020 по 13.07.2020 оставили 479 916 руб. 61 коп. Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и удовлетворено судом в указанном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не получения ответчиком денежных средств от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, у которых имеется задолженность по коммунальным услугам, и на которые ММПКХ рассчитывало, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020. Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ММПКХ номер ОКВЭД ответчика - 35.30.14 (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.14, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428. При этом распространение Постановления N 424 на управляющих организаций, товариществ собственников жилья МКД, являющихся основными потребителями ресурса, поставляемого ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, невозможности взыскания со своих контрагентов задолженности в силу императивной нормы права Постановления N 424, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушении требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено конкретных доказательств негативного влияния Постановления N 424 на хозяйственную деятельность ММПКХ, при этом распространение Постановления N 424 на контрагентов ответчика само по себе не образует оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку не освобождает ММПКХ от доказывания заявляемых им обстоятельств.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально-значимой, вместе с тем, он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчик доводов о необходимости снижения неустойки по указанному правовому основанию не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ММПКХ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-26761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко