Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-8337/20 по делу N А43-43619/2019

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-43619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виват" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-43619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виват" (ОГРН 1147746009927, ИНН 7709944770) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СК Виват" - Анциферова Р.В. по доверенности от 09.12.2020 (сроком на 12 месяцев), диплом от 13.10.2007 ВСГ 1546488;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката от 04.02.2010 N 1770;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19564),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Виват" (далее - ООО "СК Виват", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 14 257 164 руб. 52 коп., неустойки в размере 305 540 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.08.2018 N 28сп/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", третье лицо).

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Виват" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполностью установил объем реально выполненных истцом работ и неправомерно сделал выводы на основании ответа третьего лица об отсутствии у него запрошенных документов.

Утверждает, что по реестрам от 26.11.2018 N 23, 24 были переданы первичные акты приема-передачи смонтированных промышленных лесов по форме приложения N 7 к договору и первичные акты приема-передачи промышленных лесов для демонтажа по форме приложения N 8 к договору, не являющиеся актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, как ошибочно указал суд.

Полагает, что выводы суда о неоднократном отложении рассмотрения дела в целях обеспечения права истца предоставить документальное подтверждение своей позиции, изложенные в решении, явно не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела ряда документов, представленных ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "МИИМФ" (подрядчик) и ООО "СК Виват" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу/демонтажу средств подмешивания в период капитальных ремонтов технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" N 28сп/2018 (т.1, л.д. 21-58).

В рамках данного договора истец взял на себя обязательства по заданию ответчика собственными и привлеченными силами, с использованием элементов промышленных лесов выполнить работы, указанные в приложении N 1, по монтажу/демонтажу средств подмащивания в период капитальных ремонтов технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технические задания могут быть приложены к соответствующим заказам (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является выполнение работ по монтажу/демонтажу средств подмащивания в период капитальных ремонтов технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году, указанных в приложении N 1. Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, порядком определения стоимости работ (приложение N 3). Объем работ определяется техническим заданием (приложение N6). Заказчиком выполнения работ является ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязан принять исполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая цена работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется на основании "Ценовых показателей при определении стоимости выполненных работ по монтажу/демонтажу средств подмащивания в период капитальных ремонтов технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году (приложение 3) и фактического объема выполненных субподрядчиком работ и составляет ориентировочно на дату заключения договора 50 747 000 руб., в том числе НДС 18% (7 741 067 руб. 80 коп.) (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Стоимость работ, выполненных за отчетный период, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых "Актами о приемке выполненных работ" (приложение N 2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и в соответствии с ценовыми показателями при расчете стоимости выполнения работ по монтажу/демонтажу средств подмащивания в период проведения ремонтов технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году (приложение N 3). Стоимость работ определяется в справке по форме КС-3 путем суммирования стоимости каждого акта КС-2, согласованного и подписанного сторонами в отчетном периоде (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения субподрядчиком работ установлены в пункте 5.1 договора: начало - дата подписания договора, окончание - декабрь 2018 года.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.1 договора) за выполненный объем работ на 45 календарный день с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС 2 на основании оригиналов счетов-фактур (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.21 договора субподрядчик оформляет акты на выполненные работы.

Согласно реестрам от 26.11.2018 N 23, 24 истец передал ответчику акты по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов и организации канатного доступа на территории объекта ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (т.1, л.д. 59-81).

В ходе выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на оказанные услуги автотехники, от 23.11.2018 N 852, 864, от 30.11.2018 N865, 867, от 16.11.2018 N854, от 21.11.2018 N855, от 22.11.2018 N 837, от 31.10.2018 N793, 808, от 31.08.2018 N 644, 679, от 23.08.2018 N599, от 17.08.2018 N624, от 30.09.2018 N707, 680, от 28.09.2018 N747, счета-фактуры, товарные накладные от 01.11.2018 N 826, 835, от 13.08.2018 N 623, от 30.09.2018 N 691, от 28.09.2018 N 681, от 28.09.2018 N 718.

Ответчиком указанные в данных актах работы и услуги оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ООО "СК Виват" представлен реестры от 26.11.2018 N 23, 24 передачи актов по монтажу модульных строительных лесов и организации канатного доступа на территории объекта ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" по договору от 01.08.2018 N 28сп/2018 и акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 N 4 на сумму 13 951 623 руб. 96 коп. (т.1, л.д.59-83).

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и указанный реестр с просьбой совершить оплату оставшейся суммы (т.1, л.д. 20).

Письмом от 30.04.2019 N 447 ответчик уведомил истца об отклонении поступивших в его адрес актов выполненных работ и оставлении их без рассмотрения, сообщив, что акты сдачи-приемки работ от 14.03.2019 содержат в своем составе работы, ранее принятые им по актам приемки-сдачи работы в 2018 году, указанная в актах стоимость работ не соответствует ценовым показателям, изложенным в приложении N 3 к договору, исчисленный в составе актов НДС не соответствует ставке НДС, действующей в период выполнения и приемки работ (т.1, л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 18 701 699 руб. 15 коп. (т.1, л.д.15-16).

Письмом от 28.08.2019 N 953 ответчик выразил несогласие с требованием вышеуказанной претензии (т.1, л.д. 18-19).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках спорного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами выполнения ООО "СК Виват" работ, предъявленных к оплате.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ на спорную сумму истцом не представлены. По утверждению истца, спорные акты были переданы ответчику, в подтверждение чего представлены реестры передачи актов от 26.11.2018 N 24, от 26.11.2018 N 23, на которых имеется отметка о принятии за подписью Ереминой Н.В.

Допрошенная в судебном заседании 13.10.2020 в качестве свидетеля Еремина Н.В., расписавшаяся в данных реестрах, пояснила, что реестры истцом действительно передавались, но не содержали актов приема-передачи работ.

По ходатайству истца суд запрашивал у третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" документы (в том числе акты выполненных работ) по сборке-разборке строительных лесов в ходе остановочного ремонта. Данное лицо в письме от 17.09.2020 N 64-О-4278 в ответ на определение суда пояснило, что запрашиваемыми документами не располагает по причине отсутствия договорных отношений с истцом, пояснив, что все работы сдавались подрядчиком ООО "МИИМФ".

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 пункт 1 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за сохранность документов возлагается на истца, которым не представлены акты приема-передачи спорных работ, фиксирующие факт выполнения работ и приемку их ответчиком. При этом в целях выполнения требований законодательства о бухгалтерском учете истец мог оставить копии данных документов, однако этого не сделал. Риск несохранности документов несет экономический субъект.

Иных доказательств выполнения спорных работ и сдачи их ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

По ходатайству ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истребовал у третьего лица документы, указанные ООО "СК Виват", в предоставлении которых ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" было обоснованно отказано.

Таким образом, суд оказал стороне содействие в получении необходимых доказательств.

При этом оснований для повторного истребования доказательств у суда не имелось.

Ссылка заявителя на наличие у третьего лица истребованных документов не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Из реестров передачи документации не усматривается, какие документы передавались, указание на конкретные документы, их исходные данные, количество реестры не содержат.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не являлось стороной по договору подряда от 01.08.2018 N 28сп/2018, соответственно, для него в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным договором не было создано каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного субподрядчик, не состоящий в договорных отношениях с заказчиком, не вправе предъявлять к нему каких-либо претензий, связанных с исполнением им обязательств по договору с генподрядчиком (в данном случае ООО "МИИМФ"), в том числе по предоставлению документов.

Апелляционный суд принимает во внимание специфику спорных работ - сборка и разборка средств подмащивания (лесов), в результате выполнения которых не остается материальных следов их выполнения, что делает невозможным в настоящее время проверить факт выполнения данных работ, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств, фиксирующих факт выполнения работ, предъявления их субподрядчиком подрядчику к приемке стоимость спорных работ не подлежит взысканию.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела ряда документов, представляемых сторонами, также не находит своего подтверждения. ООО "СК Виват" указывает на отсутствие в деле документов, представленных сторонами в судебном заседании 12.08.2020. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены, в письменном виде ходатайства о приобщении документов в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в суде второй инстанции не подтвердил заявление истцом в судебном заседании 12.08.2020 ходатайства о приобщении письменных доказательств, указав, что все представленные ООО "МИИМФ" документы в материалах дела имеются.

Более того, в апелляционной инстанции заявитель не лишен возможности повторно заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Виват" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-43619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виват" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова