Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7266/20 по делу N А11-8316/2019

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-8316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8316/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967) о взыскании 10 779 руб. 08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственный комплекс "Автоприбор" - Самсоновой О.А. (по доверенности от 27.01.2020 N 07 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Леонтьевой О.С. (по доверенности от 13.12.2019 N 4 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор") о взыскании 10 779 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Автоприбор" (далее - ООО "Завод Автоприбор").

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что исходя из представленной калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, за апрель 2015 года - март 2018 года компоненты изготовлены до заключения договора поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18. Полагает, что фактически продукция была поставлена истцу третьим лицом (ООО "Завод "Автоприбор") по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026АЗГАЗ/13. Указал на то, что приобретение ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания ООО "НПК "Автоприбор" (05.07.2018) невозможно. Ссылается на то, что ООО "НПК "Автоприбор" не принимало на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор", которое, являясь поставщиком спорных компонентов, должно возмещать возникшие убытки. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что истцом заявлены исковые требования по обязательствам ООО "Завод "Автоприбор", находящиеся за пределами годичного срока для их исполнения и предъявления поручителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока для предъявления требований к поручителю и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что истцу изначально необходимо было предъявить требование к должнику - ООО "Завод "Автоприбор", а при отказе от исполнения - к поручителю - ООО "НПК "Автоприбор".

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Завод "Автоприбор" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании от 17.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель третьего лица возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки компонентов от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 ООО "Завод "Автоприбор" поставляло ООО "Автозавод "ГАЗ" компоненты для производства автомобилей.

25.07.2018 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (далее - ГАЗ) и ООО "НПК "Автоприбор" (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов).

Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГА3 (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО "НПК "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ определено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "ТД "Русские машины" (после изменения наименования - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агент) был заключен агентский договор N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ.

Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО "Завод "Автоприбор".

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ", на основании которых истец перечислил денежные средства ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ".

ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" претензию от 10.09.2018 N ПУ02/0850/007/18 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 38 617 руб. 58 коп.

По сведениям истца, ответчик признал и оплатил понесенные расходы частично - в размере 27 838 руб. 52 коп. По актам гарантийного ремонта от 11.07.2018 N 670, от 23.07.2018 N 671 ООО "НПК "Автоприбор" брак не признало, так как забракованные детали не возвращены, однако входят в перечень приборов, подлежащих возврату.

По данным истца, фактически требование ООО "Автозавод "ГАЗ" не удовлетворено на сумму 10 779 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

Разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО "НПК "Автоприбор" как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты.

Кроме того, подписав указанный договор ООО "НПК "Автоприбор" добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные компоненты поставлены ООО "Завод "Автоприбор", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, несостоятельна.

Следует отметить, что из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО "НПК "Автоприбор" не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.

Указание заявителя жалобы на то, что содержание пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО "Завод "Автоприбор" обязательств перед истцом по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, является обоснованным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-8875/2018.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обращение с требованиями к ответчику является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований с указанием на невозможность приобретения ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания организации (05.07.2018) несостоятельна, поскольку договор N ДС04/0022/006/18 заключен между истцом и ответчиком 25.07.2018.

Оснований для признания срока для предъявления требований к ответчику пропущенным и для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова