Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14813/20 по делу N А60-42374/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-42374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу N А60-42374/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

о взыскании 754 120 руб. долга, 190 792 руб. 36 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - Истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - Ответчик, ООО "ПК") о взыскании 754 120 руб. долга, 190 792 руб. 36 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о неполучении копии искового заявления, а так же уточнения исковых требований от истца, в связи с чем, нарушено право ответчика на представление возражений по иску, суду, в порядке статьи 128 АКП РФ, следовало оставить исковое заявление без движения.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2806 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 4.2. договора Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была поставлена металлопродукция на сумму 754 120 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен, 11.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 754 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

Изучив, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон.

Получение товара и наличие задолженности Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил (п. 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 754 120 руб. долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку, установленную договором, в размере 190 792 руб. 36 коп. за период с 19.11.2019 по28.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайств о снижении неустойки Ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 190 792 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 754 120 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 29.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений (файл - список от 13.08.2020.pdf) об отправке истцом иска в адрес ответчика от 13.08.2020.

Кроме того, до предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате спорной задолженности, квитанция о направлении которой также представлена истцом в дело.

Доказательств неполучения искового заявления с приложением, а равно получения почтового отправления без вложения искового заявления или с иным вложением в почтовое отправление, ответчик не представил.

Повторное направление судом копий материалов дела АПК РФ не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 09.09.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 7), был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "ПК" на судебную защиту.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии у него неисполненного по договору поставки от 14.02.2019 N 2806 обязательства по оплате поставленного товара поставке товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-42374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова