Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-36660/20 по делу N А40-35388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-35388/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМПАС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-35388/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Компас Ойл" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 544 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компас Ойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 544 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что применению в спорных правоотношениях подлежит трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента уплаты истцом суммы денежных средств в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт"; заявленное истцом требование является регрессным; считает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 97 Устава железнодорожного транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-1306/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, с истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскано 7 270 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Полагая, что убытки в виде неустойки возникли у него по вине ОАО "РЖД", несвоевременно, с просрочкой, осуществлявшего подачу/уборку вагонов на пути/с путей необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в регрессном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применению в спорных правоотношениях подлежит трехлетний срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-1306/2016, который истцом не пропущен к дате предъявления иска (25.02.2020), в связи с чем рассматривает исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями в виде убытков.

Так, в соответствии с пунктом 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожных выставочных путей локомотивом перевозчика после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом работы станции Угловая; погруженные, а также выгруженные вагоны считаются готовыми к уборке только по предъявлении контрагентом полного перевозочного документа на их отправление.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком срока подачи/уборки вагонов, установленного Технологическим процессом работы станция Угловая.

Кроме того, в деле N А51-1306/2016, как это следует из мотивировочной части судебных актов по указанному делу, ООО "Компас Ойл" не ссылалось на просрочку перевозчика, напротив, ссылалось на отсутствие полного перевозочного документа на отправление вагонов, что в соответствии с условиями договора давало ответчику основание не производить подачу/уборку вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-35388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын