Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7840/20 по делу N А11-4932/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-4932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу N А11-4932/2020, принятое по иску акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697) к обществу с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (ОГРН 1054700290886, ИНН 4706022275) о взыскании долга и пени, третье лицо: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Горюновой Е.К. (по доверенности от 26.08.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (далее - ООО "НЭМО") о взыскании 10 200 920 руб. 48 коп. задолженности по договору от 20.05.2019 N КЗ/ПРПР/19/00303 по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 31.01.2020 N КЗ100000011, N КЗ100000012, N КЗ100000013, N КЗ10000253, 98 948 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 11.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ОАО "ЛСЗ "Пелла").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания 3 730 287 руб. 74 коп. долга в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы долга; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. и неустойку за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ АО "ЭКЗ" от иска в части суммы долга в размере 3 730 287 руб. 74 коп. и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ООО "НЭМО" в пользу АО "ЭКЗ" задолженность в сумме 6 470 632 руб. 74 коп., пени за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 499 руб.

35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки определен неправильно. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты за поставку продукции, поскольку она возникла в связи с отсутствием финансирования со стороны головного исполнителя государственного оборонного заказа - ОАО "ЛСЗ "Пелла". Считает возможным снижение размера неустойки до 1% от суммы задолженности по окончательному расчету за продукцию, подлежащей взысканию.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 17.12.2020 возразил по доводам заявителя жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между АО "ЭКЗ" (поставщик) и ООО "НЭМО" (покупатель) заключен договор N КЗ/ПРПР/19/00303 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2019 (пункт 10 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В спецификациях от 20.05.2019 N АК310001550, N АК310001688, N АК310001548 стороны согласовали поставку продукции и следующий порядок оплаты: предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - 50% в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с покупателем. Все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя. Местом исполнения договора является г. Кольчугино Владимирской области.

В пункте 9.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По платежным поручениям от 16.10.2019 N 5048, N 5049, N 5050 ООО "НЭМО" произвело предоплату за продукцию на сумму 9 887 856 руб. 52 коп.

Письмом от 28.01.2020 N 15-1/2-40 АО "ЭКЗ" уведомило ООО "НЭМО" о готовности продукции к отгрузке, просило произвести оплату и организовать отгрузку готовой продукции до 31.01.2020.

Во исполнение условий договора АО "ЭКЗ" по товарным накладным от 31.01.2020 N КЗ100000011, N КЗ100000012, N КЗ100000013, N КЗ10000253 передало ООО "НЭМО" продукцию на общую сумму 20 088 777 руб.

Претензией от 25.03.2020 АО "ЭКЗ" обратилось к ООО "НЭМО" с требованием об оплате задолженности в сумме 10 200 920 руб. 48 коп. и неустойки.

В ответ на претензию ООО "НЭМО" письмом от 17.04.2020 N 581 гарантировало оплату продукции ориентировочно в мае 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в отношении суммы долга в размере 3 730 287 руб. 74 коп. ввиду оплаты ответчиком названной суммы в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, учитывая, что последний наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 6 470 632 руб. 74 коп.

Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществить окончательный расчет по договору в связи с приостановлением финансирования со стороны ОАО "ЛСЗ "Пелла" - соисполнителя по государственному контракту, с целью исполнения которого был заключен договор от 20.05.2019 N КЗ/ПРПР/19/00303, судом первой инстанции отклонены.

Как верно указано судом, отсутствие у ответчика финансирования не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от контрагента своевременной оплаты за переданную продукцию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора (с редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что при нарушении покупателем сроков оплаты окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная за период с 05.02.2020 по 07.10.2020, составляет 240 497 руб. 84 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. и неустойки за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме с указанием на необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является меньшим относительно обычно применяемого в гражданском обороте. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования со стороны головного исполнителя государственного оборонного заказа - ОАО "ЛСЗ "Пелла", не принимается ввиду ее несостоятельности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме - за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп., и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу N А11-4932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова